Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1353/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Ракитина Владимира Васильевича и Барковского Максима Александровича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ракитину Владимиру Васильевичу, Барковскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Ракитина Владимира Васильевича, Барковского Максима
Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 474 руб. 16 коп. (триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля) 16 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Барковского Максима Александровича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении договора поручительства отказать.
Взыскать с Ракитина Владимира Васильевича, Барковского Максима Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6 807 рублей (шесть тысяч восемьсот семь рублей) 66 копеек.
Взыскать с Ракитина Владимира Васильевича, Барковского Максима Александровича в доход бюджета Елецкого района Липецкой области в солидарном порядке государственную пошлину в размере 67 (шестьдесят семь рублей)".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ракитину В.В., Барковскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ракитиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,37 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 360866 рублей 76 копеек. Просил взыскать солидарно с Ракитина В.В., Барковского М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 360 866 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 6806 рублей 66 копеек.
Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В судебное заседание после отмены заочного решения представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" Сабирова А.И. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. После отмены заочного решения просила взыскать солидарно с Ракитина В.В., Барковского М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 480904 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины. В письменном отзыве возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку отсутствуют основания для прекращения поручительства.
Ответчик Ракитин В.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Барковский М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гюльахмедова А.В. не признала исковые требования, представила встречные исковые требования, просила признать обеспечительной мерой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN X9F5XXEED56U20288, зарегистрированный на имя заемщика Ракитина В.В., а также просила вывести Барковского М.А. из состава участников кредитного договора и прекратить обязательства по договору поручительства, признав договор поручительства прекращенным. Просила снизить размер неустойки, указала, что заемщик своевременно вносил ежемесячный платеж вплоть до 2015 года, когда была отозвана лицензия, счета были "заморожены", и о новых счетах, на которые должны были вноситься денежные средства, клиенты не информировались. Указывала, что займ был застрахован, что также является основанием ля прекращения обязательств её доверителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Ракитин В.В. И Барковский М.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Ракитина В.В. и его представителя Левыкину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ракитиным В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 201 000 рублей под 30,37% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 6856 рублей 51 копейка, а с 16 сентября 2014 года по 17 июня 2019 года - 6590 рублей, 8 июля 2019 года - 6432 рубля 14 копеек.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барковским М.А. был заключен договор поручительства Nф, по условиям которого Барковский М.А. обязался отвечать за исполнением обязательств заемщиком Ракитина В.В., вытекающих из кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора с момента его подписания и в течение 96 месяцев.
Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства стороны согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Из выписок по счету усматривается, что последний платеж Ракитиным В.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6590 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Ракитина В.В., Барковского М.А. требование о возврате задолженности по кредиту, однако требование не было удовлетворено.
Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства по возврату кредита заемщиком был установлен, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исходя расчета, представленного стороной истца, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов составил 480 904 рублей 18 копеек, из которых 183720 рубля 34 копеек - задолженность по основному долгу; 133 753 рубля 82 копейки - задолженность по процентам, 68 363 рубля 58 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 95 066 рублей 44 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.
Учитывая, что данный расчет не был оспорен, иной не был представлен, суд правильно положил его в основу решения суда.
Принимая во внимание положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал в солидарном порядке с Ракитина В.В., Барковского М.А. сумму основного долга - 183720 рублей 34 копейки, сумму процентов - 133753 рубля 82 копейки.
Оснований для освобождения от ответственности Барковского М.А. не имелось, поскольку он добровольно заключил договор поручительства, в связи с чем на нем лежит ответственность за неисполнение кредитного договора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно снизил сумму штрафных санкций до 50000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиком, составила 367 474 рубля 16 копеек (183720,34 + 133753,82 + 50 000).
То обстоятельство, что Ракитин В.В. не имел возможности оплачивать кредит, поскольку у банка была отозвана лицензия, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик имел возможность погасить задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла требований о применении срока исковой давности, доводы жалобы о применении срока исковой давности, правового значения не имеют, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчиков Ракитина В.В., Барковского М.А. в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 6 807 рублей, а также недоплаченную государственную пошлину в сумме 67 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ракитина Владимира Васильевича и Барковского Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
