Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2019 года №33-1353/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1353/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца Каплюк В.И.,
представителя истца ПИ,
ответчиков Каплюк С.В., Каплюк Л.А.,
представителя ответчиков ПО,
прокурора Прокурор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каплюк Л. А., Каплюка С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Каплюк В. И. к Каплюк Л. А., Каплюку С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении;
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Каплюк В.И. обратилась в суд с иском, в котором поставила вопрос о признании Каплюк Л.А. и Каплюк С.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>. Также в иске поставлен вопрос о выселении ответчика Каплюк Л.А. из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчики членами семьи собственника не являются, однако в нем зарегистрированы по месту проживания. Место нахождения Каплюк С.В. не известно. Ответчик Каплюк Л.А., являющаяся бывшим собственником квартиры, в ней проживает без каких-либо правовых оснований.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года исковое заявление Каплюк В.И. удовлетворено, Каплюк Л.А., Каплюк С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>. Кроме того, данным решением Каплюк Л.А. выселена из указанной квартиры.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Каплюк С.В. и Каплюк А.Л. подали апелляционные жалобы, в которой просят судебный акт отменить.
Каплюк С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт его не проживания в квартире, опровергается Актом о постоянном проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в спорной квартире проживает гражданка ФИО6, которая помогает досматривать ответчика Каплюк Л.А., в связи с ее тяжелым состоянием здоровья. Полагает, что показания свидетелей не должны были быть учтены судом, поскольку указанные лица не являются соседями ответчиков. Считает, что суд ошибочно установил, что истец прописана в спорной квартире, поскольку последняя никогда в ней не проживала и зарегистрирована не была. Также указывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства о наличии в собственности ответчика Каплюк С.В. земельных участков и жилого дома, не соответствуют действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он на территории РФ недвижимого имущества не имеет. Кроме того апеллянт указывает, что в спорную квартиру ответчики были вселены еще до регистрации брака Каплюк С.В. с истцом, беспрерывно в ней проживали и проживают по настоящее время. Иного жилья ответчики не имеют. Также Каплюк С.В. указывает, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях.
В своей апелляционной жалобе Каплюк Л.А. указывает, что она и члены ее семьи постоянно проживали в спорной квартире, несли бремя ее содержания. Апеллянт полагает, что целью заключения договора купли-продажи квартиры являлось получение права на заключение кредитного договора Каплюк С.В. В момент подписания данного договора, они с мужем полагали, что подписывают договор о залоге квартиры. Апеллянт указывает, что деньги по данной сделке она от истца не получала, а та в свою очередь никогда не требовала передать предмет договора, что свидетельствует о том, что подлинная воля истца не была направлена на создание тех последствий, которые наступают при договоре купли-продажи. Ссылается на то, что в настоящее время ею подано исковое заявление в суд о признании указанной сделки недействительной. Также апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело и вынес решение без ее участия. Судебные повестки ответчикам не вручались, так как в период рассмотрения дела Каплюк Л.А. несколько раз помещалась в лечебное учреждение на лечение, а Каплюк С.В. в связи с производственной необходимостью выезжал в <адрес>, что подтверждается выписками из лечебной карты и проездными документами. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой надлежащими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы Каплюк Л.А. повторяют доводы апелляционной жалобы Каплюка С.В.
Также Каплюк С.В. подана еще одна апелляционная жалоба, в которой он указывает, что от получения судебной корреспонденции он не уклонялся, повестка на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку ответчик фактически отсутствовал в г.Севастополе. Также ссылается на то, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес вообще не направлялась. Указывает, что адвокат Каплюка С.В. по назначению ПО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, разрешение спора оставил на усмотрение суда, фактически интересы ответчика не защищал. Иные доводы дополнительной апелляционной жалобы Каплюка С.В. фактически повторяют доводы апелляционной жалобы Каплюк Л.А.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, заместитель прокурора Гагаринского района - в их удовлетворении просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Каплюк С.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом, не извещался.
Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каплюк В.И., ее представитель ПИ, доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчики Каплюк С.В., Каплюк Л.А., их представитель ПО против доводов иска возражали, в его удовлетворении просили отказать.
Прокурор Прокурор считала доводы искового заявления обоснованными, иск подлежащим удовлетворению. Кроме того указывала на необходимость сохранить за ответчиком Каплюк Л.А. право проживания в спорной квартире на определенный срок.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что истцу Каплюк В.И. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира приобретена у Каплюк Л.А., ФИО2 и ФИО1, которым ранее принадлежало по 1/3 доли собственности на указанный объект недвижимости.
В указанном жилом помещении согласно справке (выписки из домовой книги и о составе семьи и регистрации) паспортного отдела ГУПС "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец Каплюк В.И., ответчик Каплюк С.В. - бывший член семьи собственника, ответчик Каплюк Л.А. - бывший собственник.
Право пользования ответчика Каплюк Л.А. жилым помещением прекращено в связи с отчуждением доли в спорной квартире. Направленные собственником Каплюк В.И. уведомления об освобождении квартиры, адресатом Каплюк Л.А. не получаются.
Факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорной квартире проживает ответчик Каплюк Л.А. Истец доступа в квартиру не имеет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики членами семьи собственника не являются, спорная квартира является личной собственностью истца Каплюк В.И., поскольку приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак с Каплюк С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
С материалов дела также следует, что ответчики не вселялись в квартиру в качестве членов семьи собственника Каплюк В.И.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являющиеся членами семьи собственника, самостоятельного права проживания в квартире не имеют.
При таком положении, требования иска подлежат удовлетворению, право пользования спорным жилым помещением ответчиками Каплюк Л.А. и Каплюк С.В. подлежит прекращению.
С учетом того, что достоверно установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Каплюк Л.А., она подлежит выселению из указанной квартиры.
Ссылки ответчиков на то, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры истцом продавцам не предавались, в связи с чем нельзя признать данный договор заключенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи недействительным не признан.
То обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру к Каплюк В.И., Каплюк Л.А. продолжает пользоваться данным жилым помещением, а истец не встала на регистрационный учет по адресу данного жилого помещения, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такие обстоятельства не могут ограничивать право собственника жилого помещения требовать устранения всякого нарушения его права, не связанного лишением владения имуществом (ст. 304 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию прокурора по делу в части необходимости сохранения за ответчиком Каплюк Л.А. права пользования жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако, указанная норма закона распространяется исключительно на бывших членов семьи собственника и обязанности собственника по отношению к бывшим членам его семьи.
Ответчики бывшими членами семьи истца не являются.
Вместе с тем, с учетом интересов ответчика Каплюк Л.А., ее преклонного возраста, а также состояния здоровья, необходимости соблюдения ее прав, отсутствия в материалах дела сведений о наличии у нее иного жилого помещения, судебная коллегия с учетом доводов ответчиков, мнения прокурора, положений статей 203, 204 ГПК РФ, считает необходимым отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Прекратить право пользования Каплюк Л. А., Каплюка С. В. квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Каплюк Л. А. из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Каплюк Л. А., Каплюка С. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Установить срок исполнения решения суда о выселении и снятии с регистрационного учета Каплюк Л. А. не ранее, чем 22 апреля 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка