Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года №33-1353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Титова С.Г. к Акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова"" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ТитоваС.Г. -ЩербаковаА.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
25 сентября 2018 года ТитовС.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" (АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова") о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истцом мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ТитоваС.Г. к АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" об оспаривании приказов и увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признаны незаконными приказы АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" от 31 мая 2017 года N336/17 в части привлечения ТитоваС.Г. к дисциплинарной ответственности, от 14 июня 2017 года N370/17, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 21 марта 2018 года в сумме 2692590 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Далее истец указал, что 5 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена заверенная копия апелляционного определения для исполнения и трудовая книжка для внесения в нее соответствующих записей, однако трудовая книжка, полученная ответчиком 15 апреля 2018 года, была возвращена 6 июня 2018 года без каких-либо записей. Отсутствие трудовой книжки с записями препятствовало его трудоустройству. Истец считает, что неправомерная задержка исполнения апелляционного определения предполагает компенсацию за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В связи с этим работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Истец ТитовС.Г. просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о признании незаконными приказа от 14 июня 2017 года N370/17, увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 14 июня 2017 года на 21 марта 2018 года, взыскать с ответчика средний заработок за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с 16 апреля 2018 года по 6 июня 2018 года в сумме 498627 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца ЩербаковА.Б. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" ОвчинниковаИ.В. и ЮркинТ.Ю., участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, требования не признали, полгая их необоснованными и заявленными с пропуском срока для обращения в суд. Также считали, что истец злоупотребляет своими трудовыми правами, повторно предъявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец ТитовС.Г., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года постановлено:
"Исковые требования Титова С.Г. к Акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании приказа и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" внести в трудовую книжку Титова С.Г. запись о признании незаконными приказа N370/17 от 14 июня 2017 года и увольнения Титова С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований Титова С.Г. к Акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки отказать в полном объеме".
Указанное решение суда обжаловано представителем истца ЩербаковымА.Б. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: задержка исполнения апелляционного определения от 21 марта 2018 года нарушает право истца на справедливое правосудие в разумный срок; в связи с тем, что апелляционным определением от 21 марта 2018 года увольнение истца признано незаконным, подлежат изменению формулировка основания на увольнение по собственному желанию и дата увольнения; отсутствие трудовой книжки с записями препятствовало трудоустройству истца, в пользу которого подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТитоваС.Г. -ЩербаковА.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОвчинниковаИ.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ТитовС.Г., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ТитовС.Г. работал в АО "Авиаавтоматика" им.В.В.Тарасова", последняя занимаемая им должность - директор по развитию и внешнеэкономической деятельности (подразделение N400). Приказом ответчика от 31 мая 2017 года N 336/17 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 14 июня 2017 года N 370/17 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием и увольнением, истец оспорил его в суд, и решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2018 года, которым истцу отказано в удовлетворении иска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, приказ от 31 мая 2017 года N 336/17 и приказ об увольнении истца от 14 июня 2017 года N 370/17 и само увольнение признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 июня 2017 года по день вынесения решения суда 21 марта 2018 года, компенсация морального вреда; истцу отказано о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день нового трудоустройства у другого работодателя (на будущее время), в целом решение принято по заявленным истцом требованиям.
5 апреля 2018 года представитель истца ЩербаковА.Б. направил ответчику по почте письмо, в котором указал о направлении апелляционного определения и дословно указал: "Также направляю трудовую книжку Титова С.Г. для внесения соответствующих записей во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 21.03.2018г.". Трудовая книжка истца, письмо и приложенные копии судебного акта и доверенность на ведение дела в суде представителем получены ответчиком АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" 15 апреля 2018 года.
31 мая 2018 года ответчик АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" через организацию почтовой связи возвратил истцу ТитовуС.Г. трудовую книжку (с вкладышем), которая получена истцом 6 июня 2018 года, без внесения каких-либо записей.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о признании приказа и увольнения истца незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования вытекают из исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года, и они могут быть разрешены в рамках отдельного производства, то есть по настоящему делу, поскольку ответчик в добровольном порядке внести записи отказался, несмотря на предоставление ему истцом трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ранее при оспаривании увольнения истец не заявлял указанные требования, суды их не рассматривали и такие требования не могут рассматриваться как требования, вытекающие из исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года, для рассмотрения их в отдельном производстве истец пропустил срок для обращения в суд. Также суд исходил из того, что истец после вынесения апелляционного определения к бывшему работодателю по каким-либо вопросам, связанным с изменением формулировки основания и даты увольнения не обращался, а доверенностью представителя не предусмотрены полномочия на представление интересов истца в трудовых и связанных с ними отношениях; отказ ответчика внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания и даты увольнения не может рассматриваться как незаконный, прав истца не нарушает, поскольку истец не лишен возможности предъявления потенциальному работодателю копии апелляционного определения от 21 марта 2018 года, а также обратиться в суд апелляционной инстанции по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с 16 апреля 2018 года по 6 июня 2018 года, суд исходил из того, что истец располагал копией апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики, в котором указывалось на признание его увольнения незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении истца не препятствовала его трудоустройству, необходимость обращения к ответчику по вопросу исполнения апелляционного определения в этой части отсутствовала; при обращении к ответчику представитель истца не указал, какие конкретно записи необходимо внести в трудовую книжку истца, сам истец к ответчику не обращался, виновные действия ответчика в виде невнесения записей в трудовую книжку истца отсутствуют; истец не представил доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки в период с 16 апреля 2018 года по 6 июня 2018 года; на дату пересылки ответчику трудовой книжки и в последующем истец работником ответчика не являлся, задержки выдачи трудовой книжки не допущено, оснований для применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из искового заявления истца следует, что требование о возложении на ответчика обязанности об изменении формулировки основания и даты увольнения он основывает на установлении решением суда незаконности увольнения истца и обязанности ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть 1); непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника (часть 2).
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенных положений статей 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации защита трудовых прав незаконно уволенного работника будет состоять в восстановлении его на работе либо изменении судом даты и формулировки причины увольнения. При этом признание увольнения незаконным является обстоятельством, подлежащим установлению по делу, но по заявлению работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из состоявшихся судебных постановлений по спору об оспаривании увольнения истца следует, что истец не намеревался быть восстановленным на работе в организации ответчика, свидетельством чему является непредъявление требования о восстановлении на работе и предъявление требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день нового трудоустройства у другого работодателя (на будущее время).
Принимая во внимание, что с требованиями об оспаривании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ТитовС.Г. обратился в установленный законом срок, заявленный им ранее спор об увольнении был рассмотрен судом по существу и увольнение было признано незаконным, то оснований для применения к требованию истца о возложении на ответчика обязанности об изменении формулировки основания и даты увольнения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о месячном сроке обращения в суд по спору об увольнении не имеется.
Вместе с тем решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года не содержит выводы суда об изменении формулировки основания и даты увольнения истца, поэтому ответчик не мог исполнить решение суда. Кроме того, представитель истца в письме от 5 апреля 2018 года не просил ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения истца, конкретную формулировку и дату увольнения не указывал, доверенность на ведение дела в суде представителю не предполагает распоряжение представителем после окончания дела материальными правами, принадлежащими истцу, по вопросам защиты трудовых прав в отношениях с ответчиком. В связи с этим ответчик не нарушал права истца по изменению формулировки основания и даты увольнения после получения от представителя истца судебного постановления и трудовой книжки.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204- 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
С учетом указанных разъяснений о решении суда, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года и фактически сложившейся ситуации о невозможности изменения формулировки основания и даты увольнения истца ответчиком, судебная коллегия в интересах законности, необходимости защиты трудовых прав истца с учетом предъявления истцом указанного требования считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца Титова С.Г. из Акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 14 июня 2017 года на 21 марта 2018 года (дата разрешения спора об увольнении), отменяя в этой части решение суда первой инстанции. Изменение формулировки увольнения и даты увольнения влечет за собой необходимость для ответчика переоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений между сторонами.
Выводы суда первой инстанции о возможности принятия дополнительного апелляционного определения по первому спору об увольнении истца не основаны на законе, поскольку при оспаривании увольнения истец не предъявлял требование об изменении формулировки основания и даты увольнения, дополнительное решение суда может быть принято до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с 16 апреля 2018 года по 6 июня 2018 года основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка ТитоваС.Г. после увольнения из АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" 14 июня 2017 года находилась у истца, 5 апреля 2018 года была направлена его представителем ЩербаковымА.Б. по месту нахождения ответчика, который 31 мая 2018 года возвратил ее истцу.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки наступает не в связи с незаконностью увольнения, а в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что в свою очередь препятствовало его трудоустройству, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получения заработка.
Вместе с тем ТитовымС.Г. в рамках гражданского дела по его иску к АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда не заявлялось требований, связанных с правовыми последствиями признания увольнения незаконным (о восстановлении на работе или об изменении формулировки основания увольнения), что создало неопределенность в правоотношениях сторон, и какие-либо обязанности работодателя перед работником судебным постановлением в этой части определены не были.
Изменение судом формулировки основания увольнения, предусмотренное частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии двух условий: во-первых, увольнение работника признано судом незаконным; во-вторых, работник в своем заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.
Между тем истец ТитовС.Г. в период нахождения трудовой книжку у него и у ответчика с 15 апреля по 31 мая 2018 года с заявлениями об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ни к работодателю, ни в суд не обращался, доказательств обратного не представлено. Направление представителем истца ЩербаковымА.Б. ответчику трудовой книжки для совершения каких-то с ней действий в отсутствие решения суда об изменении формулировки основания и даты увольнения не являлось основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку.
Учитывая отсутствие у ответчика АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" реальной возможности внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения, то вина работодателя в невнесении исправлений в трудовую книжку истца отсутствует. Истцом также не представлено доказательств наличия препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием у него в период с 15 апреля по 6 июня 2018 года трудовой книжки.
Поскольку со стороны АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" нарушений по невнесению записи о признании недействительной записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения допущено не было, доказательств совершения работодателем действий по лишению истца возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 15 апреля по 6 июня 2018 года не имеется, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу не полученного им заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к случаям, когда у работодателя имелось основание для прекращения трудового договора с работником, но им указана неправильная или не соответствующая закону формулировка основания и (или) причины увольнения, которая должна быть приведена в соответствие с законом в порядке части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для выплаты истцу компенсаций в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за оспариваемый им период.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в обжалуемой части судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года в части отказа Титову С.Г. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения отменить и принять в указанной части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Титова С.Г. из Акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В.Тарасова" с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 14 июня 2017 года на 21 марта 2018 года.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ТитоваС.Г. -ЩербаковаА.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка