Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Роговой Л.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Алины Владимировны к Жихарю Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Жихарь А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., заключение прокурора Астаховой Л.С., объяснения представителя истца Зименкова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 октября 2018 года Антипина А.В. обратилась в суд с иском к Жихарю А.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2018 года Жихарь А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Субару Импреза", регистрационный знак N, не справился с его управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Отметила, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 сентября 2018 года, Жихарь А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указала, что в связи с полученными телесными повреждениями по настоящее время проходит курс лечения, восстанавливает зубы, проходит курс реабилитации, ее мучают головные боли, сильные боли поврежденных органов, приходится пить обезболивающие препараты. На основании изложенного просила суд взыскать с Жихаря А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года исковые требования Антипиной А.В. удовлетворены, в ее пользу с Жихаря А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, с Жихаря А.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Жихарь А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Указывает, что истец проявила грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнем безопасности, а также совершив добровольную посадку в автомобиль, заведомо зная о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог должным образом обеспечить контроль, за движением транспортного средства. Не оспаривая своей вины, отмечает, что обязанность соблюдения правил дорожного движения есть не только у водителя, но и у пассажиров, в силу пункта 5.1 Правил дорожного движения, пассажир обязан пристегиваться ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Антипина А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Жихарь А.А. является собственником автомобиля "Субару Импреза", регистрационный знак N, следовательно, он отвечает без вины за вред, причиненный третьим лицам в результате использования ответчиком данного автомобиля.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2018 года Жихарь А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
Данным приговором установлено, что 20 мая 2018 года Жихарь А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Субару Импреза", регистрационный знак N, нарушил требования пунктов 10.1, 11.1, абзац 4 п.11.4, 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В дорожно-транспортном происшествии пассажиру данного автомобиля Антипиной А.В., находящейся в салоне на заднем сидении, были причинены следующие телесные повреждения: внутрисалонная автотравма, тупая сочетанная травма позвоночника, грудной клетки и живота, оскольчатый перелом переднелевых отделом тела С2 позвонка, со смещением отломка впереди, с краевым переломом поперечного отростка С2 слева, с вовлечением передней стенки костного канала левой позвоночной артерии, двойной перелом нижней челюсти в области угла справа и слева, закрытая тупая травма грудной клетки: ушибы правого легкого с локальным участком разрыва паренхимы 6 сегмента, левосторонний пневмоторакс, тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв правой доли печени, минимальный гемоперитонеум, ушиб почек, множественные ссадины конечностей, травматический шок 2 ст., которые квалифицируются в совокупности, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
Доводы жалобы о том, что моральный вред компенсирован истцу страховой компанией, выплатившей страховое возмещение Антипиной А.В. за вред здоровью, были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности, в части возмещения потерпевшим морального вреда.
Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Дав верную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Антипина Л.А., учитывая причинение тяжкого вреда здоровью истца, и, принимая во внимание степень ее нравственных и физических страданий, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, не усмотрев основания для снижения размера компенсации в силу требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку истец не была пристегнута в автомобиле ответчика и знала, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда только в случае грубой неосторожности, которая в действиях истца отсутствовала и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик в данной дорожной ситуации не исполнил требование закона о том, что водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жихарь А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Рогова Л.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
