Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пещаницкого <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пещаницкий А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии"), действующей в интересах <данные изъяты> к МУП "Смоленсктеплосеть" о компенсации морального вреда и по иску СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах <данные изъяты> к МУП "Смоленсктеплосеть" о компенсации морального вреда, в части взысканных в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" сумм.
Обжалуемым определением данное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных п. 3 ч. 2 ст. 131 и абз. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 18.03.2019г. устранить недостатки, а именно: оформить заявление о процессуальном правопреемстве, с указанием всех заинтересованных лиц (лиц, участвующих в деле), и представить по количеству лиц, участвующих в деле копии самого заявления и документы, приложенные в обоснование заявленных требований.
В частной жалобе Пещаницкий А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу. Указывает, что лица, ранее участвующие в деле (жильцы многоквартирного дома, в чьих интересах выступало СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии"), не имеют правового интереса к заключенному договору уступки прав (цессии) и его последствиям.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, который применил судья при вынесении обжалуемого определения, в исковом заявлении должны быть указаны ответчики и их место жительства (нахождение).
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано без указания всех заинтересованных лиц - жильцов ... принимавших участие в гражданском деле и без представления для указанных лиц документов приложенных к заявлению в обоснование заявленных требований.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Из материала усматривается, что Пещаницкий А.В. в своем заявлении о процессуальном правопреемстве ставил вопрос о замене стороны взыскателя лишь в части взысканных сумм в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" (а именно - штрафа в размере 17625 руб.), тем самым не затрагивая законные права и интересы жильцов многоквартирного дома, в чьих интересах выступало СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии".
На основании изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.03.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 марта 2019 года отменить, материал по заявлению Пещаницкого <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка