Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Захаровой Л.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хоревой Т.Б.- Светличного А.В. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск Мокерова В.Н. к Хоревой Т.Б. удовлетворить.
Признать за Мокеровым В.Н. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м.".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчика Хоревой Т.Б. и ее представителя Светличного А.В., истца Мокерова В.Н. и его представителя Кожохиной Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокеров В.Н. обратился в суд с иском к Хоревой Т.Б. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, по праву застройщика.
В обоснование своих требований указал, что с 2009 года по 2015 год состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство. В период совместного проживания на общие средства приобрели земельный участок и построили на нем жилой дом.
Поскольку спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчицей, то он настаивает на признании за ним права на долю в этом имуществе в судебном порядке.
В подтверждение своего права сослался на расписку ответчицы, выданную 13.08.2015, согласно которой она обязуется передать ему 50% стоимости дома и участка при его продаже.
Ответчица иск не признала, пояснив, что совместно стали проживать с истцом с 2008 года. В 2009 году на личные средства приобрела земельный участок в дер. Заполье Плюсского района, где планировала построить дом. С 2010 года началось строительство за ее средства и с помощью матери, не оспаривает, что истец личным трудом участвовал в строительстве дома, однако не собиралась создавать с истцом общую собственность на земельный участок и жилой дом.
Расписку 13 августа 2015 года действительно выдала истцу под его давлением, так как боялась, что он причинит себе вред. Эта расписка свидетельствует только о том, что она признает участие истца в строительстве дома, и в случае его продажи готова возместить ему 50% стоимости этого имущества.
Представитель ответчицы, поддержав позицию ответчицы, просил о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, учитывая, что истцу было известно о зарегистрированных правах ответчицы на спорное имущество с момента такой регистрации, который считается началом течения срока исковой давности.
Представитель истца возражала против применения исковой давности; полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до 2018 года спорное имущество не выбывало из владения истца, то есть до этого времени его права не были нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчицы- Светличного А.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением материального и процессуального закона, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду нарушения материального закона в части исчисления срока исковой давности, а также ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества (земельного участка и жилого дома в <данные изъяты> является ответчица, ее права на данное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (запись регистрации на земельный участок от 3.07.2009 (****) и запись регистрации на жилой дом от 10.03.2011 (****)).
Данное зарегистрированное право ответчицы оспорено истцом в судебном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Право ответчицы истец оспаривает в связи с тем, что он также является застройщиком данной недвижимости (жилого дома), и в строительство дома, и в приобретение земельного участка был вложен его труд и денежные средства.
При рассмотрении данной категории дел подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".
На основании пунктов 4 и 5 данного постановления индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суда могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, является наличие договоренности между истцом и ответчицей о создании общей собственности на спорное имущество, такая договоренность должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.
При этом совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства правового значения не имеют, а поэтому не подлежат доказыванию; а участие истца в строительстве жилого дома само по себе (при отсутствии согласия на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы) не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.
Исходя из изложенного правового регулирования спорных правоотношений вывод суда первой инстанции о том, что стороны договорились о приобретении и создании общей собственности, что следует из длительного времени их совместного проживания, ведения общего хозяйства, приобретения в этот период земельного участка и совместного участия в строительстве, нельзя признать законным.
Из буквального толкования расписки ответчицы от 13.08.2015 следует, что она "обязуется при продаже дома и участка по адресу: <данные изъяты>; передать 50% от стоимости (половину суммы) Мокерову В.Н."; поэтому вывод суда о том, что этой распиской ответчица признает право истца на 50% стоимости спорного недвижимого имущества, и подтверждается заключение между сторонами соглашения о создании общей собственности, является несостоятельным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, позиций сторон, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит недоказанным факт договоренности между сторонами по делу о создании общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Также при решении вопроса о применении срока исковой давности по ходатайству ответной стороны суд первой инстанции правильно сослался на процессуальный закон (ч.1 ст. 196 и ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и на п.57 названного выше Постановления от 29.04.2010; однако неверно исчислил начало течения срока исковой давности для истца.
Так, согласно п.57 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обремени недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).
То есть законодатель конкретно указал, с какого времени начинается течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, поэтому вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента запрета в 2018 году истцу пользоваться спорным жилым домом, не основан на законе.
В ходе судебного разбирательствам было установлено, что истцу стало известно о регистрации прав ответчицы на земельный участок в 2009 году на жилой дом в 2011 году (с момента такой регистрации), это обстоятельство не оспаривалось истцом, который пояснил суду, что не придал значения тому, что земельный участок и дом оформлены на ответчицу.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 29 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, что в силу ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 6 июня 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать Мокерову В.Н. в иске к Хоревой Т.Б. о признании права собственности на 1/2 доли на земельный участок <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.
Обеспечительные меры в отношении данного недвижимого имущества по определению Плюсского районного суда от 4 мая 2018 года отменить.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Г. Ельчанинова и Л. Захарова
Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
