Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1353/2018
"04" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к прокуратуре Костромской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Чернова А.В. и прокурора Соколову Ю.А., судебная коллегия
установила:
Чернов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Костромской области (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов прокуратуры, восстановлении его на службе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры Костромской области на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. На основании приказа прокурора области NN от ДД.ММ.ГГГГ. Чернов А.В. уволен из органов прокуратуры на основании п.1 ст. 41.7, пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным в связи со следующим. Основанием для вынесения приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной в соответствии с Приказом Генерального прокурора N 255 от 28.04.2016 года "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников прокуратуры Российской Федерации". Содержащиеся в приказе выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он (Чернов А.В.) около 07 часов спровоцировал конфликтную ситуацию с К. А.Е., не впустил последнего, сопровождающего своего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую К. А.А. на праве собственности, применил к нему физическое насилие, причинив телесные повреждения, и что в настоящее время в Управлении Следственного Комитета РФ по Костромской области в порядке ст.144-145 УПК РФ проводится процессуальная проверка по заявлению К. А.А. о причинении телесных повреждений Черновым А.В., не соответствуют действительности, установлены со слов К. А.А. и основаны на неправильном толковании закона. Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.30 мин. К. А.А. незаконно проник в квартиру К. А.А. по адресу: <адрес> применил к истцу насилие, выразившееся в хватании за различные части тела, одежду, толкании и нанесении ударов. Данные действия К. А.А. являлись неправомерными, поскольку собственником квартиры является К. А.А., которая категорически запрещала бывшему супругу проникать в ее жилище. Истец Чернов А.В. находился в указанной квартире с разрешения собственника К. А.В., с которой вместе проживает, и им были пресечены противоправные действия К. А.А. и незамедлительно вызваны сотрудники полиции, при этом нападавший с места с места преступления скрылся. Факт наличия у К. А.А. ранее выданного в 2008 году свидетельства о регистрации права собственности не свидетельствует о наличии у него прав на данную квартиру, поскольку в 2014 году между супругами К. А.А. и А.А. был заключен брачный договор. По условиям брачного договора эта квартира была передана в собственность супруги К. А.А., т.е. является ее личной собственностью. Брачный договор удостоверен нотариусом, совершен в надлежащей форме, никем не оспорен. Получено согласие залогодержателя Банка ВТБ на заключение брачного договора и переход права собственности на эту квартиру, находящуюся в ипотеке у Банка. То, что не зарегистрировано право собственности на квартиру К. А.А., не свидетельствует об отсутствии у нее такого права. К. А.А. фактически проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг, в то время как К. А.А. в квартире не зарегистрирован. Истец проживает в указанной квартире в течение двух лет с К. А.А., ведет с ней общее хозяйство, поэтому его нахождение в квартире являлось законным. Таким образом, вывод в приказе о нарушении Черновым А.В. права собственности К. А.А. на квартиру является незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с п.2.1 Приказа Генерального прокурора N255 от 28.04.2016 года служебная проверка проводится при наличии оснований полагать, что в действиях прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка. Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, проводится Следственным Комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. К. А.А. обратился с сообщением о преступлении по факту якобы имевшего место нанесения ему Ч. А.В. телесных повреждений, в связи с чем у прокуратуры не имелось правовых оснований для проведения проверки по данному факту. Проводимая органами Следственного комитета РФ проверка на момент вынесения оспариваемого приказа не была завершена, что уже свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа об увольнении. Более того, служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями положений вышеназванного Приказа N 255 от 28.04.2016 года. Так, из вводной части приказа следует, что проверка проводилась по заявлению К. А.А., поступившему по телефону доверия прокуратуры. Данная информация не достоверна и искажает смысл проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после нападения К. А.А. истец Чернов А.В. сообщил об этом в дежурную часть, а также руководству прокуратуры. В тот же день в 08 час. 10 мин. о незаконном проникновении в жилище сообщила К. А.А. (собственник квартиры). Из материалов проверки следует, что сообщение на телефон доверия от К. А.А. поступило намного позднее, на тот момент в отношении К. А.А. уже имелись заявления дух лиц о совершении им преступления. Таким образом, приказ об увольнении искажает хронологию происходящих событий и является недостоверным. Проверка фактически не проведена, доводы истца и доводы К. А.А. проигнорированы. О результатах проведенной проверки истец уведомлен лишь 15.01.2018 г. при ознакомлении с ее материалами. Направленное ему уведомление от 29.12.2017 г. не содержит сведений о результатах проверки. При этом в период с 09.01.2018 г. по 12.01.2018 г. истец находился на своем рабочем месте и исполнял трудовые обязанности. Т.е. при объявлении приказа об увольнении истец не был ознакомлен с материалами проверки и ее результатами. Материал проверки по сообщению о преступлении из органов полиции не был истребован проводившим служебную проверку К. Б.И. В нарушение всех требований закона органами полиции был опрошен малолетний ребенок К. А.А., который дал в присутствии отца и под его давлением недостоверные объяснения. Ребенок был опрошен без педагога и психолога, оказанное на него давление привело к психологической травме и нарушению прав малолетнего. К. Б.И. ребенок повторно опрошен не был, но его объяснение в органах полиции, полученное с нарушением закона, положено в основу заключения по результатам служебной проверки. Прокуратурой не были проведены какие-либо проверочные мероприятия, не проверена информация, изложенная истцом в его объяснениях. В нарушение п.3.1 Приказа N 255 не был осуществлен выход на место, иначе было бы установлено наличие системы видеонаблюдения по периметру и внутри дома, не была исследована видеозапись К. А.А., на которой видно, что тот первый применяет насилие. При проведении проверки не установлено наличие у К. А.А. телесных повреждений. В связи с этим Прокуратурой сделан необоснованный вывод о нарушении истцом Присяги прокурорского работника и совершении поступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника. За день до случившегося, 11.12.2017 г., истец обращался к <данные изъяты> К. Б.И., представив ему сообщения провокационного характера, направленные К. А.А. Однако никаких мер по этому поводу Прокуратурой принято не было, как и по предыдущим фактам противоправной деятельности К. А.А. в отношении истца. Несмотря на то, что ранее в ходе проведенной другой проверки было установлено, что К. А.А. спровоцировал конфликт, позвонив истцу с требованием платить за него ипотеку, а потом сообщил заведомо ложную информацию об угрозах от истца в его адрес, К. Б.И. составил справку о том, что истец предупрежден о недопустимости впредь некорректного поведения в быту, в общении с К. А.А., и что в случае повторения подобных действий истец будет привлечен к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Обращает внимание, что первая проверка не являлась служебной и была проведена в рамках рассмотрения обращения граждан в общем порядке. Указанное предупреждение, сделанное без законных оснований, истец расценивает как свидетельствующее о дискриминационном и заинтересованном к нему отношении. Также истец полагает, что при наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Между тем, за время работы истца в органах прокуратуры у него не имелось ни одного взыскания, а лишь поощрение за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Кроме того, у истца на иждивении находится малолетний ребенок.
На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ прокурора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении его из органов прокуратуры; восстановить его в должности прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех стимулирующих выплат, в том числе квартальной премии за 4 квартал 2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 200 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Чернов А.В. уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время он получил статус адвоката и с 26.03.2018 г. приступил к исполнению обязанностей адвоката, с учетом этого просит: признать незаконным и отменить приказ прокурора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении истца из органов прокуратуры; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом всех стимулирующих выплат и премий в общей сумме 160 882 руб., а также компенсацию морального вреда 200 000 руб. и расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит те же обстоятельства и доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что суд оставил без внимания его доводы о необходимости соблюдения при применении дисциплинарной ответственности таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, которые работодателем были нарушены и это не нашло оценки в решении суда. Судом также полностью проигнорированы доводы истца о том, что при проведении служебной проверки К. Б.И. нарушены основания и порядок ее проведения, предусмотренные Приказом от 28.04.2016 г. N255. Отмечает, что К. Б.И. направлено ему два уведомления, первое из которых не содержит сведений о результатах проверки, второе направлено с нарушением установленных Приказом N 255 сроков. Указывает, что в решении суда содержатся бездоказательные выводы о том, что он (истец) живет за счет К. А.А., ездит на его машине и не занимается воспитанием своего ребенка, что по мнению суда подтверждается заявлением К. А.В. на имя прокурора области, датированным 15.12.2017 г. Однако эти обстоятельства ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела. Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что это К. А.А. бросил свою семью в 2014 году, является злостным неплательщиком алиментов в отношении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого не занимается, за что по инициативе УФССП РФ по Костромской области лишен права управления транспортным средством, ему запрещен выезд за границу, арестовано имущество, т.е. гражданин систематически нарушает закон. Автомобиль, который по словам К. А.А. якобы принадлежит ему, на самом деле принадлежит Ч. (ранее - К.) А.А. Сам истец имеет доход в виде заработной платы, на который содержит Ч. А.А. и малолетнего К.А.. Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит К. А.А. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса Р. Н.Т., удостоверившей брачный договор, с целью выяснения режима собственности и принадлежности квартиры. Полагает бездоказательным вывод суда о том, что между бывшими супругами К. имелся спор по вопросу пользования квартирой. Истец проживал в этой квартире в течение двух лет, каких-либо споров по поводу пользования квартирой между К. А.А. и К. А.А. не имелось. Последний знал, что в квартире проживал истец и никаких претензий по этому поводу не высказывал. Считает, что в данном случае К. А.А. была совершена провокация и нападение на истца с целью причинения телесных повреждений. Необоснованным считает и вывод суда о том, что К. А.А. полагает себя собственником квартиры и это подтверждается его действиями по регистрации в квартире других лиц. Хотя такие действия, с точки зрения истца, являются незаконными. Вместо того, чтобы защитить права несовершеннолетнего ребенка на квартиру, суд расценивает незаконные действия К. А.А. как подтверждающие его право на квартиру. В решении суда указано, что "... Чернов А.В. должен был учитывать, что невольным свидетелем ситуации стал малолетний ребенок, при котором не стоило допускать действий, могущих нанести урон его психологическому состоянию, взаимоотношениям с родителями, авторитету отца". Однако этот вывод противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи, на которой очевидны действия К. А.А. по втягиванию ребенка в конфликт, подготовленный им заранее. Судом не дана оценка тому факту, что истец фактически занимается воспитанием, содержанием и организацией досуга ребенка, ходит на родительские собрания, К. А.А. же не исполняет свои родительские обязанности, проживает в другой семье, ребенка не содержит. Суд сослался на возбуждение Следственным управлением Следственного комитета РФ по Костромской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения К. А.А. тяжкого вреда здоровью. При этом суд не учел, что процессуальный статус истца по этому делу определен в качестве свидетеля. Таким образом, ни ответчиком, ни судом не установлено, в чем именно выразились противоправные действия истца, нарушения норм Кодекса этики прокурорского работника, административного или уголовного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Соколова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель прокуратуры Костромской области прокурор Соколова Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материал служебной проверки по заявлению Б. С.А. в отношении Чернова А.В (надзорное производство N N), материал проверки СО СУ СК РФ по Костромской области N N пр-11 по факту причинения телесных повреждений С К.В., С. А.В., Б. С.А., надзорное производство N N по жалобе К. А.А. на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, в т.ч. Чернова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова А.В., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.
Из содержания п. 1 ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская ни малейшего от них отступления; активно защищать интересы личности, общества и государства; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
П.п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 г. N 114 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), предусмотрено, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.
Во внеслужебной деятельности прокурорский работник соблюдает правила общежития, уважает национальные и религиозные обычаи, культурные традиции, должен быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым (п. 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, далее также Кодекс)
В силу п. 5.2 Кодекса нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (п.п. 6, 7 и 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).
Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2213-О, от 17 июля 2012 г. N 1316-О, от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).
Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.
Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям на основании п. 2 ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры Костромской области, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>
При этом Чернов А.В. в письменном виде был ознакомлен с Кодексом прокурорской этики, ограничениями и запретами, требованиями к служебному поведению прокурорского работника
Приказом прокурора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Чернов А.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора. Действие трудового договора с Черновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено.
С приказом об увольнении Чернов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из данного приказа, основанием для увольнения послужило следующее.
Прокуратурой Костромской области проведена служебная проверка по сообщению К. А.А. в отношении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Чернова А.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7 часов Чернов А.В. спровоцировал конфликтную ситуацию с К. А.А.. не впустил последнего, сопровождавшего своего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру по адресу <адрес> принадлежащую К. А.А. на праве собственности, применил к нему физическое насилие, причинив телесные повреждения. В настоящее время в следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Костромской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится процессуальная проверка по заявлению К. А.А. о причинении Черновым А.В. телесных повреждениях. Своими действиями Чернов А.В., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты, скромности, а так же грубо нарушив требования п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, обязывающих прокурорских работников в служебной и о внеслужебной деятельности в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, чем нарушил Присягу прокурора, что не совместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Ранее в отношении Чернова А.В. проводились проверки по фактам некорректного поведения во внеслужебное время, однако Чернов А.В. должных выводов для себя не сделал, мер к исключению конфликтных ситуаций в быту не принял.
Из материалов служебной проверки (надзорное производство N N) видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. от Чернова А.В. на имя и.о. прокурора области поступил рапорт, в котором указал, что на него совершено нападение К. А.А. В рапорте Чернов А.В. указал, что ударов К. А.А. не наносил, телесных повреждений не причинил. К. с целью провокации пытался проникнуть в квартиру, возможно, чтобы похитить вещи и документы К. А.А. Сначала он пытался открыть дверь ключами ребенка, затем использовал ребенка, которого накануне увез самовольно из школы, не уведомив мать и родственников. К. прекрасно знает, что квартира принадлежит К. А.А., которая запретила ему заходить внутрь. Открыв дверь, в квартиру вломился мужчина, он (Чернов А.В.) стал препятствовать ему, встал рядом с входной дверью. Когда тот зашел внутрь, Чернов А.В. сказал ему выйти, препятствуя проходу, приставил руку к стене. К. А.А. стал отталкивать руку, толкать, хватать за майку. После этого Чернов А.В. в ответ стал выталкивать его из помещения квартиры, а К. А.А. стал применять к нему насилие, пытался ударить, при этом стал кричать. В итоге Чернову А.В. удалось вытолкнуть К. А.А., и тот убежал. После этого Чернов А.В. вызвал сотрудников полиции. В рапорте Чернов А.В. указал, что проживает с К. А.А. гражданским браком с 2014 года, с ними же живет ребенок К. А.А. и К. А.А., которые состоят в разводе с 2014 года. Указал также, что К. А.А. неоднократно провоцировал конфликтные ситуации в отношении него (Чернова А.В.), в частности весной К. А.А. предложил ему взять на себя его (К. А.А.) финансовые обязательства, пытался оговорить его в совершении незаконных действий, в настоящее время К. А.А. уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына, не хочет исполнять свои финансовые обязательства, постоянно провоцирует конфликты с целью навредить гражданской супруге Чернова А.А.
Согласно рапорту старшего помощника прокурора области К. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия с абонентского номера "N" поступило сообщение от К. А.А., который сообщил о том, что рано утром его избил работник прокуратуры Чернов А.. В Бюро СМЭ г. Костромы на ул. Островского, д. 2, заявитель от врачей, которые его обследовали, узнал, что Чернов А.В. ходит по кабинетам руководства, что бы решить вопросы, связанные с производством экспертизы. ему так же стало известно, что Чернов А. ходит по кабинетам, чтобы решить вопросы, связанные с производством экспертизы. По данным фактам заявитель просит провести проверку и принять меры.
На указанных рапортах имеются визы руководителя о проведении служебной проверки, проверка поручена К. Б.И. - старшему <данные изъяты>
В связи с этим суд первой инстанции с учетом доводов Чернова А.В., изложенных в исковом заявлении, правильно указал на то, что основания для проведения служебной проверки в данном случае имелись. Этот вывод суда соответствует положениям п. 2.2 и 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 г. N 255, в которых определены основания и поводы к проведению служебных проверок.
ДД.ММ.ГГГГ. Чернов А.В. под расписку был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему были в письменном виде разъяснены права и обязанности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.
Согласно заключению по результатам служебной проверки по обращению К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному прокурором области ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник прокурора области К. Б.И., проанализировав все собранные в ходе служебной проверки документы, включая объяснения Чернова А.В.. К. А.А., К. А.А., видео- и аудио- записи, представленные К. А.А., пришел к выводу о том, что Чернов А.В., фактически проживающий на протяжении не менее 2-х лет в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности К. А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра спровоцировал конфликтную ситуацию, не впустив последнего, сопровождавшего своего малолетнего сына К.А., ДД.ММ.ГГГГ в его (К. А.А.) квартиру за сменной обувью, применил к К. А.А. физическое насилие, толкнув его на лестничную площадку, где пытался отобрать у него мобильный телефон, которым К. А.А. осуществлял видеосъемку, причинил К. А.А. телесные повреждения.
Таким образом, Чернов А.В., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а так же требованиям п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, чем нарушил Присягу прокурора.
Причины совершения Черновым А.А. проступка обусловлены его личными качествами: эмоциональная неустойчивость, личная недисциплинированность, легкомысленное отношение к своему поведению и возможным последствиям совершенных поступков, недостаточное осознание статуса прокурорского работника.
В заключении по результатам служебной проверки также указано, что ранее Чернов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2011 году проводилась служебная проверка по заявлению Б. С.В. о причинении ему Черновым А.В. телесных повреждений. По результатам проверки, проведенной СУ СК РФ по Костромской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В августе 2017 года по жалобе ФИО124 А.А. о неправомерных действиях его бывшей жены и ее сожителя, в отношении работника прокуратуры Чернова А.В. проводилась проверка в соответствии с "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры". По результатам указанной проверки мер реагирования к Чернову А.В. не принималось. Однако после окончания проверки Чернов А.В. был предупрежден о недопустимости некорректного поведения в быту в общении с К. А.А., о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, в случае повторения подобных действий.
По результатам служебной проверки проводившим проверку сотрудником прокуратуры сделан вывод о том, что за нарушение требований Присяги прокурора прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области советник юстиции Чернов А.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности виде увольнения из органов прокуратуры.
29 декабря 2017 года и 09 января 2018 года Чернову А.В. по месту регистрации и месту жительства направлены уведомления об окончании проведения служебной проверки.
15 января 2018 г. Чернов А.В. ознакомлен с материалами служебной проверки, письменно изложив возражения.
Из имеющегося в материалах служебной проверки акта судебно-медицинского обследования N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. обследован в бюро СМЭ. При обследовании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в квартире жены по адресу: <адрес> бывший супруг жены К. А.А. незаконно проник в квартиру, хватал за руки, толкал в грудь, шею. В ответ Чернов А.В. выталкивал его из квартиры, при этом К. А.А. ударил Чернова по левой пятке обутой ногой. Согласно указанному акту у Чернова А.В. при обследовании обнаружены телесные повреждения: внутрикожные излияния на передней поверхности шеи; осаднения кожных покровов на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, на левом плече по внутренней поверхности, на левом предплечье по задней поверхности; кровоподтеки и участок внутрикожного кровоизлияния на правом плече по передне-наружной поверхности; травматический отек мягких тканей на левой стопе в области подошвенной поверхности.
В материалы дела представлена копия постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Костромской области Е. П.Е. от 24 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. А.А. по <данные изъяты> УК РФ, в отношении К. А.А. по <данные изъяты> УК РФ, в отношении Чернова А.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ.
13 февраля 2018 г. Следственным управлением СК РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения К. А.А. тяжкого вреда здоровью. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. К. А.А. обратился в Бюро СМЭ, где у него были зафиксированы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как поясняет К. А.А., данные телесные повреждения он получил в ходе конфликта с Черновым А.В., что последний отрицает.
Судом также установлено, что К. А.А. и К. А.А. состояли в браке, от которого у них имеется несовершеннолетний сын А. ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью по адресу: <адрес>
Чернов А.В. в указанной квартире длительное время проживает без регистрации, брак между Черновым А.В. и К. А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным суду первой инстанции сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности К. А.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФССП наложен запрет на совершение сделок и действий по регистрации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты, изложенные в оспариваемом приказе об увольнении относительно действий Чернова А.В., совершенных ДД.ММ.ГГГГ. по отношению к К. А.А.
Поскольку указанными действиями Чернов А.В. допустил нарушение требований вышеприведенных пунктов 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Присяги прокурора, и это дало работодателю основания полагать, что истцом совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
При этом суд, подробно проанализировав положения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, а также иные приведенные выше нормы, пришел к правомерному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания нарушены не были.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, отношения работника к труду, его предшествующего поведения, данных о семейном положении Чернова А.В., суд пришел к верному выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка. При этом суд сослался и на материалы других проверок в отношении Чернова А.В. В частности, служебной проверки по заявлению Б. С.А. по факту избиения его работником прокуратуры города Черновым А.В.; проверки по жалобе К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, в материалах которой, в частности, имеется справка о предупреждении Чернова А.В. о некорректном поведении в быту, в общении с К. А.А.
Указанные выводы суда в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Утверждения в жалобе о том, что суд оставил без внимания доводы Чернова А.В. о необходимости соблюдения при применении дисциплинарной ответственности определенных принципов, которые работодателем были проигнорированы и это не нашло оценки в решении суда, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как указывалось выше, суд пришел к выводу о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, и поводов не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях, в том числе относительно направления Чернову А.В. уведомлений об окончании проверки, аналогичны доводам, которые приводились истцом в суде первой инстанции. Указанные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, и оснований не согласиться с суждениями суда по этому поводу коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя на то, что суд не дал оценки приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, касающимся поведения и образа жизни К. А.А. и Чернова А.В., подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о принадлежности К. А.А. квартиры по адресу: <адрес> не свидетельствует о неправильности этого вывода суда. Согласно данным ЕГРН собственником данной квартиры является К. А.А., а по условиям брачного договора между К. А.А. и К. А.А. регистрация права собственности на имя К. А.А. должна быть осуществлена только после снятия ипотеки в пользу ЗАО <данные изъяты>, которая до настоящего времени не снята. В связи с этим указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Кроме того, сами по себе вопросы принадлежности квартиры, вопреки позиции истца, не влияют на разрешение возникшего спора и не свидетельствуют о том, что действия Чернова А.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не противоречат пунктам 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, не нарушают Присягу прокурора. В связи с этим доводы жалобы по этому поводу подлежат отклонению.
Судом при разрешении дела дана оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, повода для несогласия с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому доводы жалобы относительно оценки доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.
То обстоятельство, что по возбужденному уголовному делу по факту причинения К. А.А. тяжкого вреда здоровью истец Чернов А.В. привлечен в качестве свидетеля, не влияет на выводы суда по данному делу, не свидетельствует об их неправильности, в связи с чем доводы жалобы по этому вопросу также подлежат отклонению.
В целом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены принятого судом решения, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суд г. Костромы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
