Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соснина Дениса Викторовича - Воробьева Павла Алексеевича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Соснину Денису Викторовичу в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Рязанская область" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Соснина Д.В., его представителя по доверенности Воробьева П.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Рязанская область", филиалу в р.п. Старожилово АО "Газпром газораспределение Рязанская область" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работает слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда в филиале АО "Газпром газораспределение Рязанская область" р.п. Старожилово, местом работы является производственный участок, расположенный в г. Кораблино Рязанской области.
28.09.2017 г. бригаде СЭГСиО в составе истца и еще нескольких рабочих было дано задание по покраске газопровода низкого давления, расположенного в с. Пехлец Кораблинского района Рязанской области. Данные работы должны были быть выполнены в течение рабочего дня с 08.00 часов до 17.12 часов.
Отдалённость данного объекта от города Кораблино в 20 минутах езды на рабочем транспорте. Покраска газопровода выполнялась бригадой с начала рабочего дня до 11 часов 40 минут, после чего на служебном автомобиле бригада проследовала на Кораблинский участок на обеденный перерыв, установленный с 12.00 часов до 13.00 часов пунктом 5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 20.03.2014 г.
В этот же день начальник Кораблинского участка филиала АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в р.п. Старожилово Епихин П.В. потребовал от него предоставить объяснения по факту отсутствия бригады на рабочем месте с 11.40 до 13.00 часов, пояснив, что они не имели права в течение рабочего дня уезжать с места выполнения работ.
Объяснение были представлены коллективно в письменном виде.
При направлении бригады для выполнения указанных работ, каких-либо письменных или устных указаний от руководителя работодателя о том, что они не имеют права 28.09.2017г. на обеденный перерыв, либо о выполнению данных работ без перерыва для отдыха и питания им дано не было.
Приказом N от 02.10.2017 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 28.09.2017г. с 11.40 до 13.00 он, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом он был ознакомлен под роспись 03.10.2017 г.
С применением указанного дисциплинарного взыскания он не согласен, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не учтена тяжесть якобы совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его действия, связанные с перерывом для приема пищи в установленное указанными выше правилами время, продиктованы соблюдением им, как работником АО "Газпром газораспределение Рязанская область" Инструкции по охране труда N от 14.07.2015 года.
Также, в период с 03.0.2017 г. по 04.10.2017 г. работодателем было проведено плановое обследование соблюдения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов филиала (Кораблинского участка), службы СЭГСиО.
04.10.2017 г. составлен акт N, из которого следует, что выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и сделан вывод о том, что производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, эксплуатируемых СЭГСиО, организован неудовлетворительно.
С указанным актом его ознакомили 13.10.2017 г., 06.10.2017 г. и 18.10.2017 г. по фактам якобы допущенных им, как работником, нарушений взяты объяснения.
Приказом N от 20.10.2017 г. на основании акта производственного контроля N от 04.10.2017 г. и взятых объяснений к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом он был ознакомлен под роспись 23.10.2017 г.
С применением указанного выше дисциплинарного взыскания он не согласен, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его должностные обязанности не входит организация производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО, он выполняет указания и распоряжения руководителей при выполнении работ по контролю за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО, обязанность по организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО возложена на руководителей АО "Газпром газораспределение Рязанская область" филиал в р.п. Старожилово.
Просил признать приказы N от 02.10.2017 г., N от 20.10.2017 г. незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований, заявленных к филиалу в р.п. Старожилово АО "Газпром газораспределение Рязанская область" прекращено в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 43 указанного Кодекса филиал АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в р.п. Старожилово привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Соснин Д.В. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В письменных возражениях АО "Газпром газораспределение Рязанская область" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Соснин Д.В., его представитель Воробьев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика АО "Газпром газораспределение Рязанская область", третьего лица - филиала АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в р.п. Старожилово в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соснин Д.В. 01.12.2003г. согласно трудовому договору N принят на работу в филиал ОАО "Рязаньоблгаз" "Кораблинорайгаз" в службу ОХ в качестве водителя.
Приказом от 31.12.2004 г. N переведён в филиал ОАО "Рязаньоблгаз" "Старожиловорайгаз".
11.01.2011 г. Соснин Д.В. переведён на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда, 09.01.2013г. переведен из службы подземных газопроводов в службу по эксплуатации газовых сетей и оборудования Кораблинского участка филиала "Старожиловорайгаз", приказом от 03.06.2013 г. N ему присвоен 4 разряд.
В настоящее время истец работает в филиале АО "Газпром газораспределение Рязанская область" р.п. Старожилово, местом работы является производственный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.6 трудового договора, заключенного с истцом, он обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда.
В силу пунктов 1.19, 1.20 Инструкции по охране труда для слесаря СЭГСиО при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и сооружений на них N от 14.07.2015г., слесарь СЭГСиО находится в непосредственном подчинении мастера, обязан выполнять требования инструкции, Правил по охране труда, Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункта 5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 20.03.2014г., для работников Общества с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - с 8 часов 00 минут, обеденный перерыв - с 12 часов 00 минут до 13 часов, окончание рабочего дня с понедельника по четверг - 17 часов 12 минут, окончание рабочего дня по пятницам - 16 часов 12 минут.
С правилами внутреннего трудового распорядка и указанными Инструкциями Соснин Д.В. был ознакомлен.
Соответственно, время обеденного перерыва установлено работодателем с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
28.09.2017 г. по заданию мастера СЭГСиО ФИО18 бригада в составе слесарей ФИО11, ФИО12, ФИО14, Соснина Д.В. и водителя ФИО13 была направлена на покраску газопровода низкого давления по адресу: <адрес>.
В 11 часов 40 минут, выполнив часть работ, бригада покинула рабочее место, направившись в <адрес> на обеденный перерыв на служебной машине.
Докладной мастера СЭГСиО ФИО10 истцу было предложено предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте в <адрес> 28.09.2017 г. с 11.40 часов до 13.00 часов.
В представленных 28.09.2017г. объяснениях Соснин Д.В. не отрицал то обстоятельство, что он покинул рабочее место в <адрес> в 11 часов 40 минут.
Поскольку истец, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка покинул рабочее место до начала обеденного перерыва без согласования с руководством и без получения соответствующего разрешения, приказом от 02.10.2017 г. N ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом он ознакомлен под роспись 03.10.2017г.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 4.1, 5.32, 5.33 Положения о службе по эксплуатации газовых сетей и оборудования, утвержденного 21.02.2017г, с которыми истец был ознакомлен, Служба по эксплуатации газовых сетей и оборудования (СЭГСиО) является самостоятельным структурным подразделением филиала АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в р.п. Старожилово, включает в себя службы СЭГСиО Старожиловского, Кораблинского и Пронского участков, подчиняется главному инженеру филиала.
В функции слесарей СЭГСиО входит, в том числе, осуществление мониторинга, технического обслуживание, текущий и капитальный ремонты подземных, наземных, надземных, подводных (надводных) газопроводов и сооружений на них, ГРП, ШГРП, ГРУ котельных согласно утвержденных графиков и действующих нормативных документов.
Также слесари СЭГСиО обязаны следить за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента и приборов, проверять наличие и исправность ограждений, предохранительных приспособлений, блокировочных и сигнализирующих устройств, средств индивидуальной и групповой защиты, состояние проходов, переходов, площадок, лестничных устройств, перил, а также отсутствие их захламленности и загроможденности.
В соответствии с пунктом 7.7 Положения, слесарь СЭГСиО несет ответственность за нарушение требований нормативно-технических документов, требований инструкций по ОТ по видам работ и по профессиям и производственных инструкций, правил внутреннего распорядка, невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, а также несоблюдение трудовой и производственной дисицплины.
В соответствии с пунктом 2.2 Производственной инструкции N 4 по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по эксплуатации газопроводов, с которой Соснин Д.В. также был ознакомлен, технический осмотр подземных и надземных газопроводов относятся к газоопасным работам, выполняемым без оформления наряда-допуска с регистрации работ в специальном журнале и проводится двумя слесарями (обходчиками), при этом руководство поручается наиболее квалифицированному слесарю (обходчику). Перед выполнением работ мастер службы СЭГСиО, в частности, выдает под роспись маршрутные карты и бланки рапортов обхода трасс газопроводом слесарям (обходчикам). По окончании рабочего дня слесари (обходчики) сдают маршрутные карты и рапорта обхода трасс газопроводов мастеру.
При техническом осмотре подземных газопроводов выполняются, в том числе, следующие работы: проверка внешним осмотром состояния сооружений и технических устройств надземных установки (защитных футляров газовых вводов, средств ЭХЗ, запорной арматуры, конвертов, контрольных трубок, контрольных проводников) настенных знаков привязок газопровода, крышек газовых колодцев; выявление пучений, просадок, оползней, обрушений грунта; состояния газопроводов (с выявлением их перемещений за пределы опор, вибраций и деформаций, необходимости окраски, необходимости опиловки кустарниковой и древесной растительности), их опор и креплений; состояния защитных футляров газопроводов в местах входа и выхода из земли и т.д.
02.10.2017г. слесари СЭГСиО Соснин Д.В. и Кормилицын Д.И получили от мастера Иванова М.А задание по техническому осмотру газопроводов г. Кораблино по маршрутам NN 1, 2, 40, имеющим общую протяженность 2-3 км, маршрутные карты по маршрутам, бланки рапортов обходчика трасс газопроводов.
Их задачей было выявить нарушения и все замечания зафиксировать в Журнале обхода трасс газопроводов и рапорте обходчика трасс газопроводов.
Как указано в рапорте N обходчика трасс газопроводов от 02.10.2017г., слесари Соснин Д.В. и Кормилицин Д.И. завершили обход указанных маршрутов в 11 часов 50 минут. При этом в рапорте ими было зафиксировано, что оторваны кронштейны на наружном газопроводе по <адрес>; требует опиловки газопровод <адрес>, а также указано на необходимость восстановления кронштейнов и производства опиловки указанного газопровода.
Перечисленные нарушения были зафиксированы также в Журнале обхода трасс газопроводов.
В имеющейся в материалах дела копии Журнала учета газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска, имеется отметка Соснина Д.В. -лица, ответственного за выполнение задания - технического осмотра газопроводов по маршрутам N 1, 2, 40 02.10.2017г. о его выполнении.
Вместе с тем, в период с 03.10.2017 г. по 04.10.2017 г. начальником Старожиловского участка, ответственным за производственный контроль, проведено плановое обследование соблюдения Правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов службы СЭГСиО Кораблинского участка филиала "Газпром газораспределение Рязанская область" в р.п. Старожилово.
При обследовании был выявлен факт не выполнения в полном объеме 02.10.2017г. работ по мониторингу технического состояния газопровода по маршруту N 2, установлено, что обходчиками Кормилицыным Д.И. и Сосниным Д.В. не были выявлены следующие недостатки:
1) дом <адрес> (требуется восстановление чеканки футляра выхода из земли, частичное отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствуют привязки газопровода);
2) между домом N и N <адрес> (погнут газопровод и стойка, требуется закрепить фасадных креплений газопровода в количестве 3-х шт., требуется восстановление чеканки футляра выхода из земли, отсутствуют привязки газопровода);
3) дом <адрес> (отсутствуют привязки газопровода, нарушена вертикаль цокольного ввода);
4) магазин "Гермес" <адрес> (отсутствуют привязки газопровода на местности, нарушена вертикаль опоры газопровода);
5) магазин "Мебель" (отсутствует привязка);
6) аптека, <адрес> (отсутствует привязка, подводящий газопровод требует покраски);
7) магазин (отсутствует привязки газопровода);
8) дом <адрес> (отсутствуют привязки газопровода, требуется восстановление чеканки футляра цокольного ввода, значительное отклонение по вертикали цокольного ввода и по горизонтали вводного);
9) дом <адрес> (отсутствует привязка газопровода, прикреплен фонарь освещения к фасадной трубе газопровода, необходимо восстановление лакокрасочного покрытия газопровода и опор между домом N и N);
10) дом <адрес> (отсутствуют привязки газопровода);
11) цокольные ввода ликвидированных домов требуют обслуживания с покраской и дополнительного ограждения.
По результатам проверки составлен акт N от 04.10.2017г., в котором сделан вывод о том, что производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов эксплуатируемых СЭГСиО организован неудовлетворительно.
С указанным актом Соснин Д.В. был ознакомлен под роспись 13.10.2017 г.
По нарушениям, указанным в акте, 18.10.2017 г. Соснин Д.В. представил объяснения, в которых указал, что 02.10.2017 г. маршрут N2 пройден не полностью, поскольку не хватило времени для прохождения трёх маршрутов.
На основании акта производственного контроля от 04.10.2017 г. N, объяснений, взятых, в том числе, и у истца, приказом от 20.10.2017 г. N к Соснину Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом он ознакомлен 23.10.2017г.
Разрешая исковые требования и проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Так, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 2 той же статьи непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 указанной статьи, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, Инструкции по охране труда для слесаря СЭГСиО при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и сооружений на них N от 14.07.2015г., Правила внутреннего трудового распорядка АО "Газпром газораспределение Рязанская область", Положения о службе по эксплуатации газовых сетей и оборудования, Производственной инструкции N 4 по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по эксплуатации газопроводов, а также представленные другие письменные доказательства, объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий имели место, носили виновный характер. Кроме того, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при наложении взысканий им учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
В связи с установленным судом сделан вывод о законности и обоснованности приказов N от 02.10.2017 г., N от 20.10.2017 г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Соснина Д.В. о том, что он не допускал тех нарушений, на которые указано в оспариваемых приказах, 02.10.2017г. руководитель бригады, также как и начальник участка не давали указания работать без обеденного перерыва, равно как и указаний о его организации, в этот день он на рабочем месте не отсутствовал - направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и, поэтому, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Указание на то, что в приказе в приказе N от 20.10.2017г. отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Отсутствие в приказе указания на конкретное нарушение должностных обязанностей, которое вменено в вину истцу, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств однозначно следует, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, и тяжесть именно данного проступка оценивалась работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания. Факт ненадлежащего исполнения Сосниным Д.В. своих обязанностей имел место, по нему работодателем проводилась проверка, в ходе которой истец давал объяснения, ему было известно, в отношении каких событий он давал объяснения, по окончании проверки был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем при наложении взыскания не были учтены степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтено предыдущее поведение работника, тяжесть совершенных проступков.
Довод жалобы о том, что служебная проверка в отношении Соснина Д.В. не проводилась, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, несостоятельны, поскольку в данном случае обязанность работодателя по проведению служебной проверки законом не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Соснина Дениса Викторовича - Воробьева Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
