Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1353/2018
город Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладкового Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кладкового Павла Васильевича к ООО "Аксель-Норман" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ООО "Аксель-Норман" передать в пользу Кладкового Павла Васильевича товар - автомобиль "TOYOTA RAV 4", 2017 года выпуска, Комфорт (N2) 2.0 Б 146 л.с. (107кВт), 6 МКПП, без дополнительного оборудования.
Взыскать с ООО "Аксель-Норман" в пользу Кладкового Павла Васильевича 88000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 46500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1175 рублей, а всего взыскать 160675 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Аксель-Норман" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск сумме 15440 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя Кладкового П.В. - Буянова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кладковый П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аксель-Норман" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA RAV4" стоимостью 1635 000 рублей.
30 июля 2017 года истцом оплачена стоимость автомобиля в полном объеме в размере 1623 000 рублей, из которых собственные денежные средства составили 800 000 рублей, кредитные денежные средства, предоставленные акционерным обществом (далее - АО) "Тойота-Банк", составили 823 000 рублей.
01 августа 2017 года при подписании основного договора купли-продажи автомобиля истцом было обнаружено, что в прилагаемой к договору спецификации ответчиком без согласования с ним указано дополнительное оборудование.
По условиям основного договора купли-продажи полная стоимость автомобиля составила 1623 000 рублей, стоимость автомобиля без дополнительного оборудования - 1535 000 рублей, размер предоставленной скидки по программе "Trade in" составил 100 000 рублей.
На устные просьбы истца предоставить автомобиль без дополнительного оборудования ответчик ответил отказом. Направленные в адрес ответчика 1 августа и 23 августа 2017 года претензии также оставлены без удовлетворения.
На основании обращения истца по факту нарушения прав потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) в отношении ООО "Аксель-Норман" проведена проверка, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в семидневный срок исполнить условия договора купли-продажи, передать ему автомобиль в соответствии со спецификацией к предварительному договору купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 175 рублей.
В судебном заседании истец Кладовый П.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аксель-Норман" Папелькина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО "Тойота-Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебном заседании не участвовал, представлено заключение, в соответствии с которым исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в случае доказанности истцом нарушения его прав ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аксель-Норман" Папелькина Л.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не установил, по какой цене ответчик обязан передать истцу автомобиль, поскольку предварительным и основным договорами установлена цена 1635 000 рублей, в то время как истцом при покупке автомобиля уплачено 1623 000 рублей. Таким образом, в случае передачи истцу автомобиля по цене, установленной предварительным договором купли-продажи, истец обязан доплатить ответчику 12 000 рублей.
Полагает необоснованным вывод суда о возврате истцу денежных средств в сумме 88000 рублей, поскольку установка дополнительного оборудования предусмотрена основным договором купли-продажи, который сторонами подписан и исполнен.
Представителем истца Кладового П.В. - Буяновым М.А. относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кладовый П.В., представитель ответчика ООО "Аксель-Норман", представитель третьего лица АО "Тойота-Банк", представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, а также нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиями договорами купли-продажи о комплектности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, цена которого на момент заключения предварительного договора определена в сумме 1635 000 рублей
В соответствии со спецификацией к предварительному договору купли-продажи предметом договора является автомобиль "TOYOTA RAV4", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN *, комплектация: RAV4 Комфорт (N 2) 2.0 Б 146 л.с. (107кВт), 6 МКПП.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора купли-продажи комплектация заказываемого у производителя автомобиля определяется в приложении N 1 к предварительному договору и уточняется в основном договоре. Общество оставляет за собой право вносить изменения в комплектацию заказанного автомобиля в случае, если подобные изменения внесены производителем.
Из пункта 1.5 предварительного договора следует, что цена автомобиля на момент заключения предварительного договора составляет 1635 000 рублей.
Пунктом 1.6 предварительного договора предусмотрено, что указанная в пункте 1.5 цена может быть изменена обществом в одностороннем порядке в случае увеличения ставок существующих налогов, таможенных сборов и иных платежей, увеличения цены автомобиля со стороны производителя и/или импортера.
Окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля в распоряжение общества от импортера и указывается в основном договоре (пункт 1.7 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Исходя из пункта 6.1 предварительного договора, он вступает в силу со дня подписания и действует до момента заключения основного договора, но не позднее 10 дней со дня поступления автомобиля на склад общества.
Также условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено внесение аванса в сумме 20000 рублей при заключении договора (пункт 3.1), аванс истцом уплачен в указанном размере, что подтверждается счетом от 29 июля 2017 года N АНА0022973/01.
30 июля 2017 года истец внес в счет оплаты автомобиля 780 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 30 июля 2017 года N АНА0022973/02 и N АНА0022973/04 на сумму 240 000 рублей и 540 000 рублей, соответственно.
30 июля 2017 года истец заключил кредитный договор с АО "Тойота-Банк" на сумму 958 595 рублей 93 копейки, во исполнение условий которого Банком ответчику перечислены денежные средства в счет уплаты за приобретаемый истцом автомобиль в размере 823 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2017 года N 352.
01 августа 2017 года истец подписал основной договор купли-продажи от 29 июля 2017 года N АН0022973.
В соответствии с разделом 2 "Общая цена договора" основного договора купли-продажи, общая цена договора составляет 1623 000 рублей (пункт 2.1). Цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1635 000 рублей (пункт 2.1.1). Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы "Все включено" и скидки по программе обновления автомобилей "Trade in" без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1535 000 рублей.
В связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей "Trade in" свой автомобиль Skoda Yeti, год выпуска 2012, по договору купли-продажи от 30 июля 2017 года стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля 540 000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей (пункт 2.3 основного договора купли-продажи).
Согласно пункту 4.1.6 основного договора продавец обязан в случае заказа в дальнейшем и оплаты покупателем возмездных услуг по установке дополнительного оборудования на автомобиль, по страхованию автомобиля по ОСАГО и КАСКО, а также прочих предоставляемых продавцом сопутствующих услуг, оказать покупателю такие услуги.
Пунктом 4.1.7 основного договора предусмотрено, что в случае согласования сторонами дополнительного оборудования к автомобилю для доукомплектования автомобиля, согласно спецификации к договору, продавец обязан доукомплектовать автомобиль.
Согласно спецификации товара (автомобиля), являющейся приложением к основному договору купли-продажи, предметом договора является автомобиль "TOYOTA RAV4", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN *, комплектация: RAV4 Комфорт (N2) 2.0 Б 146 л.с. (107кВт), 6 МКПП, цена автомобиля указана в размере 1623 000 рублей, в графе "Опции" указано: амортизаторы капота RAV4 (2013-) ПримАнтишум 1 л., автосигнализация SHER-KHAN MAGICAR 11 с сиреной, чип TOYRAF (2015-), система помощи при парковке, задняя, RAV4 15, расходные материалы для работ, парковочный датчик 2 шт., черный, HILUX 15, RAV4 12/15/RX 15, парковочный датчик 2 шт., черный, HILUX 15, RAV4 12/15/RX 15.
При приемке автомобиля 01 августа 2017 года и ознакомлении со спецификацией к основному договору купли-продажи истец отразил письмено возражения относительно содержания раздела "Опции", указав, что опции не были согласованы в предварительном договоре купли-продажи.
В акте приема-передачи от 01 августа 2017 года истцом также внесена запись о согласии со стоимостью автомобиля в размере 1535 000 рублей без учета стоимости дополнительного оборудования стоимостью 88 000 рублей.
01 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о демонтаже в разумный срок установленного на автомобиль без согласования с покупателем дополнительного оборудования и приведении автомобиля к первоначальной фактической стоимости в размере 1535 000 рублей.
08 августа 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на подписание истцом основного договора купли-продажи, а также предоставление истцу исчерпывающей информации о комплектации автомобиля и о наличии в нем дополнительного оборудования, перечисленного в спецификации к договору.
23 августа 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием представить товар в комплектации в соответствии с предварительным договором купли-продажи, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при передаче ему товара, комплектность которого не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, нашел достаточное подтверждение, при этом ответчиком, не сообщившим сведений об установке дополнительного оборудования на автомобиль, нарушены права Кладкового П.В. на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Так, 29 ноября 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области по результатам проведенной на основании заявления истца проверки в отношении ООО "Аксель-Норман" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в навязывании дополнительных услуг без согласия потребителя, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведенной проверки контролирующим органом установлено наличие у ответчика двух недатированных предварительных счетов MUR 0129051 и MUR 0128838, в соответствии с которыми на автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: *, установлены сигнализация с автозапуском SHER-KHAN MAGICAR 11 с сиреной, парктроник заднего бампера, упоры капота, шумо-вибро изоляция днища + колесных арок, осуществлено программирование дополнительного ключа, при этом использовались запасные части: чип TOYRAF (2015-), система помощи при парковке задняя, RAV4 15, и расходные материалы: парковочный датчик 2 шт., черный. HILUX 15, RAV4 12/15/RX 15, парковочный датчик 2 шт., черный. HILUX 15, RAV4 12/15/RX 15, амортизаторы капота RAV4 (2013-), ПримАнтишум 1 л., всего на сумму 88 000 рублей.
При таком положении, исходя из принципа недопустимости одностороннего изменения обязательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд правильно возложил на ответчика обязанность передать истцу автомобиль без дополнительного оборудования, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную им стоимость данного оборудования в размере 88000 рублей.
Доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания уплаченной истцом стоимости дополнительного оборудования, поскольку основной договор купли-продажи подписан и исполнен сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что истец в соответствии с условиями основного договора купли-продажи при выявлении факта установки на автомобиль дополнительного оборудования, не согласованного с ним, сделал соответствующие отметки в договоре, спецификации к нему и в акте приема-передачи автомобиля, отказался принимать автомобиль и в тот же день передал ответчику претензию.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что установка дополнительного оборудования на автомобиль была согласована с истцом, счета на установку оборудования истцом не подписаны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нечеткого формулирования истцом своих требований, на основании какого из договоров ответчик должен предоставить ему автомобиль, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении, равно как и на протяжении всего рассмотрения дела истец четко и однозначно выразил свое требование о передаче ему ответчиком приобретенного и оплаченного в полном объеме автомобиля без установленного на нем дополнительного оборудования.
Ссылка в жалобе на обязанность истца уплатить ответчику 12 000 рублей в случае возврата ему автомобиля на основании предварительного договора купли-продажи, так как стоимость автомобиля по данному договору составила 1635 000 рублей, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования с предоставленной истцу скидкой по программе обновления автомобилей составила 1535 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
