Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Ивана Олеговича к Яковлевой Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Уварова Ивана Олеговича с Яковлевой Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба 92259 руб. 39 коп., стоимость услуг за производство экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2968 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваров И.О. обратился в суд с иском к Яковлевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Яковлевой Т.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлевой Т.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на Экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 92 259 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 968 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Уварову И.О., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Яковлевой Т.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлевой Т.А., что в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должна быть возложена на Яковлеву Т.А., и обоснованно удовлетворил заявленные к ней исковые требования.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных к ответчику исковых требований, истцом было представлено Экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 92259 руб. 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, обоснованно руководствовался данным экспертным заключением, указав в решении мотивы, по которым принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Уваровым И.О. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 92259 руб. 39 коп., кроме того, верно разрешилвопрос о понесенных по делу судебных расходах в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, связанной с включением в Акт осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО14, повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не располагают доказательствами того, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения крышки багажника, ниши запасного колеса и глушителя были причинены при иных обстоятельствах, кроме того, наличие следов ремонта на поврежденных деталях само по себе не свидетельствует о том, что данные повреждения не были следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а лишь указывает на то, что ранее они подвергались ремонтным воздействиям, и не является основанием для вывода о том, что они не требуют ремонта или замены после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
