Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 августа 2017 года №33-1353/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-1353/2017
 
11 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Тачахова Р.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и установлении инвалидности, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя М.А.А. по доверенности Пханаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Хунаговой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и установлении инвалидности. В обоснование заявленных требований указал, что в 1995 году в результате автомобильной аварии получил тяжелую травму. Согласно выписки, из медицинской карты стационарного больного, ему был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, гирертензионно-гидроцефальный синдром с частыми ликвородинамическими кризами, вестибуло-атаксический и астено-невро-тический синдромы, мнестические нарушения. ... истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. В соответствии с указанным направлением в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» Минтруда России, был представлен полный комплект документов с просьбой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности. Однако, решением ответчика от ... Акт № в установлении инвалидности истцу было отказано. Решение Бюро было обжаловано, в результате, было проведено переосвидетельствование экспертным составом (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» Минтруда России, согласно решения (Акт №) которого оснований для установления инвалидности не имеется. Истец, с решением Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» Минтруда России и экспертного состава (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по республике Адыгея (Адыгея)» Минтруда России не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Просит суд признать недействительным решения об отказе в признании его инвалидом.
В судебном заседании представитель истца Пханаева С.А. поддержала заявленные требования истца, просила суд удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в настоящее время установленные заболевания привели истца к ограничению жизнедеятельности. Утверждает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина всех заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. В большинстве выписных эпикризов не были указаны частота ликвородинамическими кризов и не указана степень мнестических нарушений.
Представитель ответчика Хунагова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, Результаты медико-социальной экспертизы подтверждают, что по состоянию на ... год у М.А.А. не имелись основания для признания его инвалидом, следовательно, оснований для установление группы инвалидности в отношении истца не имелись. Просила в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от ... и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенных медико-социальных экспертиз.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.А.А. после ДТП был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, гирертензионно-гидроцефальный синдром с частыми ликвородинамическими кризами, вестибуло-атаксический и астено-невро-тический синдромы, мнестические нарушения. ... М.А.А. ГБУЗ РА Кошехабльской центральной районной больницей выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.
... решением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея « Минтруда России, было отказано в установлении инвалидности.
При повторном переосвидетельствовании Экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» Минтруда России, согласно Акта № также оснований для установления инвалидности не имелось.
В рамках рассмотрения спора определением суда от ... была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» г. Краснодара для разрешения вопроса наличия основания для установления группы инвалидности в отношении М.А.А.
Согласно заключения экспертов от ... № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» г. Краснодара у М.А.А. имеются стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни в одной из установленных категорий, т.е. позволяют без ограничений осуществлять самообслуживание, передвижение, общие, ориентацию, обучение, трудовую деятельность, контроль за своим поведением, и не приводят к необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с п. 5, 6 Правил и п. 6.1.3.2. Приложения к Классификациям и критериям (10%) является основанием для отказа в установлении инвалидности.
Заключение экспертизы по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции применил его, как доказательство по делу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» проведение медико-социальной экспертизы, то есть определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа клинико-функционнальных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что медико-социальная экспертиза в отношении истца проведена в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.
Из материалов дела следует, что при проведении в отношении истца медико-социальных экспертиз исследовались и приняты во внимание все представленные медицинские документы, оценивая совокупность которых был сделан вывод об отсутствии оснований для установления инвалидности и доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют.
Утверждения М.А.А. о том, что его на экспертизу не вызывали и экспертная комиссия его не осматривала, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Ссылка М.А.А. на Правила признания лица инвалидом в этой части не распространяется на случаи проведения по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ... по иску М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Определение изготовлено 14.08.2017г.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка