Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1353/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1353/2017
18 октября 2017 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., Табухова А.Х., представителя Варитлова Х.Х.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варитлова Х.Х. к Варитлову А.Х. и Варитловой З.М. о выселении по апелляционной жалобе Варитлова Х.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Табухова А.Х., представителя Варитлова Х.Х. по ордеру № от ... , имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР, удостоверение № от ... , выданное Управлением МЮ РФ по КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие Варитлова А.Х. и Варитловой З.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варитлов Х.Х. обратился в суд с иском к Варитлову А.Х. и Варитловой З.М. о выселении из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>.
В обоснование иска он указал, что решением Урванского районного суда КБР от 25 декабря 2014 года по его иску его сын Варитлов А.Х. и сноха Варитлова З.М. были признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, < адрес>.
В конце 2016 года Варитлов А.Х. и Варитлова З.М. вернулись к истцу в дом и он разрешил им временно проживать с условием, что они будут заботиться о нем, так как он является инвалидом второй группы, оплачивать коммунальные услуги, содержать в чистоте и порядке жилое помещение с надеждой в дальнейшем восстановить семейные отношения.
Ответчики, проживая у истца в домовладении, вместо того, чтобы помочь ему, выживают его из собственного дома, устраивают каждый день скандалы, отказываются оплачивать коммунальные услуги, несмотря на то, что они пользуются отоплением и бытовой техникой. На сегодняшний день задолженность за потребленный газ составляет более 20000 руб., о чем Варитлов Х.Х. несколько раз получал уведомление о приостановке подачи газа и досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности.
В связи со сложившейся ситуацией Варитлов Х.Х. попросил ответчиков выселиться из его домовладения, поскольку кроме материального ущерба, который они наносят, он боится за свое здоровье, так как уже дважды переносил микроинсульт и при очередном скандале, у него может быть инфаркт. Однако ответчики в издевательской форме отказываются выполнять его требование.
Отсутствие между сторонами семейных отношений подтверждается отсутствием общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, неоказания взаимной поддержки друг другу, отказом ответчиков от оплаты коммунальных услуг, а так же вступившим в законную силу решением суда, которым ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением и справкой о составе семьи, где указан только Варитлов Х.Х.
Решением Урванского районного суда КБР от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска Варитлова Х.Х. отказано.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Варитлов Х.Х. просит решение Урванского районного суда КБР от 11 июля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска.
В апелляционной жалобе указывается следующее.
Вывод суда о том, что ответчики вселены в домовладение как члены семьи со ссылкой на содержание уточненного иска, из которого следует, что истец временно предоставил ответчикам жилое помещение с условием, что они будут заботиться о нем, поскольку он является инвалидом второй группы, оплачивать коммунальные платежи, содержать в чистоте и порядке жилое помещение с надеждой на восстановление семейных отношений, чего не произошло, Варитлов Х.Х. считает ошибочным, так как он предоставил жилье временно и на определенных условиях, которых ответчики не выполнили. Из указанных обстоятельств следует, что жилье предоставлялось ответчикам для временного проживания на возмездной основе, но не как членам семьи.
Автор жалобы считает, что представленные суду первой инстанции выписка из истории болезни, квитанции с долгами и досудебные предупреждения на погашение задолженности подтверждают отсутствие каких-либо семейных отношений и несоблюдения условий, на которых ответчики были вселены.
Далее автор жалобы ссылается на то, что указание в решении суда о том, что истцом не предоставлены оригиналы копий документов, приложенных к иску за исключением справки о составе семьи, не могут быть признаны не допустимыми доказательствами, необоснованно, поскольку 21.06.2017г. в судебном заседании Табухов Л.Х., представитель истца в судебном заседании представил суду оригиналы всех документов, приложенных к иску и суд сверил их.
В протоколе судебного заседания от 21.06.2017г. отсутствуют сведения о том, что представитель истца представил суду оригиналы документов, приложенных к иску и данные документы были заверены председательствующим в судебном заседании. В том же в судебном заседании Варитлов Л.Х. просил суд предоставить время для того, чтобы он смог найти другое жилье, что фактически означало признание иска, но это тоже в протоколе не было отражено. Кроме этого в судебном заседании секретарем было доложено о явке ответчика Варитлова Л.Х. и представителя истца адвоката Табухова Л.Х., однако в протоколе судебного заседания указано, что истец и ответчики не явились, что не соответствует действительности, в связи с чем представителем истца было подано замечание на протокол судебного заседания, которое было удостоверено определением суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом па запрос Табухова Л.Х. в УМО ССП по КБР, в котором указанно, что 21.06.2017 года в 10 часов 57 минут Варитлов Л.Х. и адвокат Табухов Л.Х., представитель истца посещали здание Урванского районного суда и судебное заседание под председательством судьи Урванского районного суда Гутовым В.Л.
Со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ, статьи 209, 288, 304ГК РФ, ч. 1 статьи 30, части 4 статьи 31, ст. 35 ЖК РФ автор жалобы указывает, что все доводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и согласно ст.330 ГПК РФ являются основанием для его отмены.
В возражении на апелляционную жалобу Гятов Р.Р., прокурор Урванского района просит решение Урванского районного суда КБР от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варитлова Х.Х. без удовлетворения со ссылкой на то, что отказывая в удовлетворении иска Варитлова Х.Х., суд первой инстанции исходил из того, что Варитловым Х.Х. не представлены в достаточной степени допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, а также наличие обстоятельств позволяющих сделать вывод о прекращении семейных отношений с ответчиками после их повторного вселения в 2016 году, как следствие утраты последними права пользования жилым помещением в виде домовладения № по < адрес> в < адрес> на момент рассмотрения настоящего дела и наличия, предусмотренного п.1 ст.35 ЖК РФ основания для их выселения из этого домовладения.
Доводы, указанные в жалобе Варитлова Х.Х., в части того, что жилье было предоставлено им ответчикам не как членам семьи, а временно и на определенных условиях, необоснованны, поскольку из содержания уточненного иска следует, что он предоставил своему сыну и снохе жилое помещение на условиях оказания помощи в быту, оплаты коммунальных услуг, проявления заботы, так как он является инвалидом, приводя при этом в качестве основания утраты ими права пользования этим жилым помещением, отсутствие общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки, отказ ответчиков от оплаты коммунальных услуг, ссылаясь на положения п. 1 и п.4 ст.31 ЖК РФ, что подтверждает факт вселения Варитлова А.Х. и Варитлову З.М. в его домовладение в качестве членов семьи.
Также необоснованны доводы истца и в части того, что его представитель Табухов А.Х. представил в судебное заседание оригиналы всех документов приложенных к иску, тогда как им представлена только справка № от ... о составе семьи, в связи с чем, суд в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ правомерно признал копии документов недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания уточненного искового заявления, поступившего 19.06.2017г. следует, что истец в конце 2016 г. временно предоставил своему сыну и снохе Варитлову А.Х. и Варитловой З.М. жилое помещение на условиях оказания помощи в быту, проявления заботы, так как он является инвалидом, оплаты коммунальных услуг, приводя в качестве основания утраты ими права пользования этим жилым помещением отсутствие общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки отказ ответчиков от оплаты коммунальных услуг. Варитлов Х.Х. ссылается на положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающего, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В отсутствие иного обстоятельства, изложенное в уточненном исковом заявлении, судом сделан обоснованный вывод, что Варитлов А.Х. и Варитлова З.М. вселены в конце 2016 г. Варитловым Х.Х. в принадлежащее истцу домовладение № по < адрес> в < адрес> в качестве членов семьи.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, то есть действующее жилищное законодательство обуславливает момент возникновения права пользования жилым помещением моментом вселения в него и постоянного проживания.
В связи с этим, как правильно указал суд, наличие вынесенного 25.12.2014г. решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде домовладения № по < адрес> в < адрес> при условии последующего вселения их в это же домовладение в 2016 г. не может свидетельствовать об утрате последними такого права на момент рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Варитловым Х.Х. суду представлена только справка № от ... о составе семьи, в которой указывается, что в < адрес> проживает он один.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Варитловым Х.Х. не представлено в достаточной степени допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, а также наличие обстоятельств позволяющих сделать вывод о прекращении семейных отношений с ответчиками после их повторного вселения в 2016 г., как следствие утраты последними права пользования жилым помещением в виде домовладения № по < адрес> в < адрес> на момент рассмотрения настоящего дела, и наличия предусмотренного п. 1 ст. 35 ЖК РФ основания для их выселения из этого домовладения, в связи с чем заявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены быть не могут.
Других оснований для выселения Варитлова А.Х. и Варитловой З.М. истец в исковом заявлении не указал.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется при этих обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варитлова Х.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи Бейтуганов А.З.
Пазова Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
