Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13531/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании материл по частной жалобе Н.П. Нехаевой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Н.П. Нехаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие-Вита", обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных для возвращения искового заявления оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.П. Нехаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о защите прав потребителя. При этом просила признать недействительными пункт 11 кредитного договора от 14 марта 2021 года, пункт 5 заявления на заключение договора с ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Экспобанк" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с ООО СК "Согласие-Вита" денежную сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в размере 30849 руб., с ООО "СЕВЕР" стоимость услуги "Помощь на дорогах" в размере 31800 руб., с ООО "Автоэкспресс" стоимость услуги "АВТОУверенность" в размере 81193 руб. 11 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Н.П. Нехаева просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку претензионные письма направлены в адрес вышеупомянутых ответчиков.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предметом его регулирования является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определение правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1), кредитные организации (пункт 5) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Таким образом, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования, с 1 января 2021 года - с кредитными организациями.

Возвращая исковое заявление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом по требованиям к банку и страховой организации.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в части требований, заявленных к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Вместе с тем к банку предъявлены требования о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного. В частности, пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Требование о признании пункта кредитного договора недействительным носит неимущественный характер и подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным к ООО "Экспобанк", является неверным.

Принимая во внимание предмет и основание требований, заявленных к ООО "СЕВЕР", ООО "Автоэкспресс", которые являются самостоятельными и не связаны с требованиями предъявленными к страховой организации, имеется процессуальная возможность их разделения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления в указанной части. При этом следует отметить, что данные организации не относятся к числу указанных в статье 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к которым с требованиями в судебном порядке возможно при соблюдении требований положений статьи 25 данного Федерального закона.

При таком положении возвращение искового заявления в части требований, заявленных к ООО "Экспобанк", ООО "СЕВЕР", ООО "Автоэкспресс", по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в части требований, заявленных к указанным ответчикам.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля 2021 года по данному материалу отменить в части возвращения искового заявления Н.П. Нехаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Н.П. Нехаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя к производству суда.

В остальной части определение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка