Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-13531/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2020-004035-48 Рег. N: 33-13531/2021 Судья: Мазнева Т.А.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-279/2021 по апелляционным жалобам адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры", Ильюшихина И. Н., Гилинского А. В., Марцинковского Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-279/2021 по иску АО "Эрих Краузе Финланд" к Ильюшихину И. Н., Гилинскому А. В., Марцинковскому Д. А. о взыскании неотработанного аванса по договору об оказании юридической помощи и процентов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО "Эрих Краузе Финланд" - Панькова П.В., представителя Ильюшихина И.Н. - Сорокина А.И., представителя Гилинского А.В. - Ишутина Н.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Эрих Краузе Финланд" обратилось в суд с иском к Ильюшихину И.Н., Гилинскому А.В., Марцинковскому Д.А., в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу 16 350 000 рублей неотработанного аванса по договору об оказании юридической помощи; процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами за период с 02 марта по 05 августа 2020 года в размере 404 915 рублей 31 копейка; процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами в размере учетной ставки Банка России, начисляемых на остаток задолженности за период с 05 августа 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиками в лице Ильюшихина И.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде. По условиям договора оплата составила 500 000 рублей, плюс 17 850 000 рублей, которые подлежали возврату в течение 20 дней в случае, если исковые требования АО "Эрих Краузе Финланд" будут оставлены без удовлетворения в Арбитражном суде Московского округа. Ссылаясь на то обстоятельство, что 27 января 2020 года состоялось рассмотрение поданной ответчиками кассационной жалобы, которая оставлена Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, неотработанный аванс подлежал возврату не позднее 28 февраля 2020 года, однако, ответчики в установленный срок аванс не вернули в полном объеме, возвратив в период с 10.06.2020 года по 03.08.2020 года только 1500000 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года постановлено: взыскать с Ильюшихина И. Н., Гилинского А. В., Марцинковского Д. А. солидарно в пользу АО "Эрих Краузе Финланд" 16350000 рублей неотработанного аванса по договору об оказании юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404915,31 рублей;

Взыскать с Ильюшихина И. Н., Гилинского А. В., Марцинковского Д. А. солидарно в пользу АО "Эрих Краузе Финланд" проценты за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами в размере учетной ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности взысканного неотработанного аванса за период с 05 августа 2020 года на дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с Ильюшихина И. Н., Гилинского А. В., Марцинковского Д. А. солидарно в пользу АО "Эрих Краузе Финланд" расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Марцинковский Д.А., представитель Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 октября 2019 года между Московским филиалом АО "Эрих Краузе Финланд" и адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ильюшихиным И.Н., Гилинским А.В. и Марцинковским Д.А., от имени которых действовал Управляющий партнер Ильюшихин И.Н. был заключен Договор N 23-ЮП-19 об оказании юридической помощи.

Пунктами 1.1.-1.4. Договора предусмотрено оказание ответчиками юридической помощи истцу.

Дополнительные виды юридической помощи и ее стоимость указываются в дополнительных соглашениях (протоколах-поручениях) к Договору.

10 октября 2019 года подписан протокол-поручение N 1, предметом которого является оказание Поверенными Доверителю юридической помощи, связанной с представительством Поверенного в арбитражном деле N А40-40782/18 по спору между АО "Эрих Краузе Финланд" и МИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2017 года и решения Управления ФНС РФ от 01.12.2017 года.

Юридическая помощь по данному протоколу-поручению включает в себя подготовку и подачу поверенными кассационной жалобы, представительство интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции, Верховном суде РФ, а также в случае направления дела на новое рассмотрение в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, составление процессуальных документов по делу.

В соответствии с п. 3 протокола-поручения N 1 за оказанную помощь Доверитель уплачивает поверенным вознаграждение, размер которого определяется Дополнительным соглашением к настоящему протоколу-поручению, но которое не может быть меньше суммы аванса, предусмотренного п. 4.1 Протокола-поручения.

Пунктом 4.1 предусмотрена выплата аванса в размере 500000 рублей, выплата которого доверителем сторонами не оспаривается.

Вознаграждение в оставшейся сумме выплачивается Доверителем в срок, установленный Дополнительным соглашением к договору-поручению.

20 января 2020 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Протоколу-поручению N 1 от 10.10.2019 года.

В соответствии с Дополнительным Соглашением за оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенным вознаграждение (без учета выплаченного аванса) в размере 17850000 рублей. Указанное вознаграждение подлежит возврату в случае, если постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты по делу, указанному в п. 2 Протокола-Поручения будут оставлены без изменения. Возврат осуществляется поверенными в срок, не позднее 20 рабочих дней после опубликования полного текста постановления Арбитражного суда Московского округа.

Перечисление Поверенному предусмотренной Дополнительным соглашением денежной суммы ответчики не отрицали.

27 января 2020 г. состоялось рассмотрение поданной ответчиками кассационной жалобы, которая оставлена Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г., которым судебные акты по делу N А40-40782/18 оставлены без изменения, опубликовано 31 января 2020 г.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, полагает подлежащим возврату вознаграждение, полученное Поверенными в соответствии с Дополнительным соглашением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истцы указали, что получения подготовленной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истец письмом исх. N 15 от 24.03.2020 уведомил их об отмене поручения, предусмотренного Протоколом-Поручением, заявил требование о возврате уплаченного аванса в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 20.01.2020 к Протоколу-Поручению, однако, в силу пункта 5 Протокола-Поручения в случае отказа Доверителя от заявленных требований, указания на отсутствие намерений со стороны доверителя (уполномоченных лиц Доверителя) обжаловать судебные акты в рамках данного дела, выраженное в письменной форме (в том числе по факсу и (или) электронной почте), расторжения настоящего Протокола-поручения Доверителем в одностороннем порядке, вознаграждение Поверенных рассчитывается и выплачивается Доверителем в полном объёме, указанном в п. 3 настоящего Протокола-поручения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что в заключенном сторонами Дополнительном соглашении содержится условие о том, что выплаченная сумма вознаграждения подлежит возврату при определённых обстоятельствах, которые наступили, соответственно сумма вознаграждения подлежит возврату; при этом изложенное в Дополнительном соглашении условие касалось исключительно вознаграждения в сумме 17850000 рублей, которое подлежит возврату при условии оставления без изменения ранее принятых по делу N А40- 40782/18 судебных актов, тогда как п. 5 Протокола-поручения N 1, на который ссылались ответчики в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, предусматривает последствия отказа от исполнения поверенными иных заданий Доверителя, указанных в протоколе-поручении; в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о том, что выплаченн6ое ответчикам вознаграждение в сумме 17850000 рублей подлежало возврату в срок не позднее 28 февраля 2020 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, в ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений с. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма конкретизирована в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", где указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из п. 2 заключенного между стонами Протокола-поручения N 1 от 10.10.2019, Предметом данного договора является оказание Поверенным Доверителю юридической помощи, которая, в том числе, заключается в подготовке и подаче в суд кассационной жалобы, а также представительстве интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции, Верховном суде РФ, а также, в случае направления дела на новое рассмотрение, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В п. 3 Протокола-поручения указано, что за оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенным следующее вознаграждение без учета выплаченного аванса, предусмотренного п. 4.1 Протокола-поручения:

- вознаграждение в размере 17 850 000 рублей выплачивается Поверенным авансом в срок, не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения (л.д. 28).

Кроме того, п. 3 Протокола-поручения также предусмотрено, что Указанное вознаграждение подлежит возврату в случае, если постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты по делу, указанному в п. 2 настоящего Протокола-поручения, будут оставлены без изменения. Такой возврат осуществляется Поверенными в срок, не позднее 20 (двадцать) рабочих дней после опубликования полного текста постановления Арбитражного суда Московского округа (л.д. 28).

При этом, в п. 5 Протокола-поручения N 1 от 10.10.2019 стороны предусмотрели, что в случае отказа доверителя от заявленных требований, указания на отсутствие намерений со стороны доверителя (уполномоченных лиц доверителя) обжаловать судебные акты в рамках данного дела, выраженное в письменной форме (в том числе по факсу и (или) по электронной почте), расторжения настоящего Протокола-поручения Доверителем в одностороннем порядке, вознаграждение Поверенных рассчитывается и выплачивается Доверителем в полном объеме, указанном в п. 3 настоящего Протокола-поручения (л.д. 27).

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрено, что:

- Протокол-поручение действует либо до момента рассмотрения дела в Верховном суде, либо до момента повторного рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, то есть надлежащим исполнением обязательства (прекращающим действие договора) будет являться рассмотрение дела в Верховном суде (в случае не направления дела на новое рассмотрение);

- В случае, если решение суда по делу N А40-40782/2018 будет оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа вознаграждение, предусмотренное п. 3 Протокола-поручения возвращается Доверителю;

- В случае, если соглашение расторгнуто доверителем в одностороннем порядке, денежные средства, предусмотренные п. 3 Протокола-поручения, выплачиваются Поверенным в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, 27 января 2020 года состоялось рассмотрение поданной ответчиками кассационной жалобы, которая оставлена Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 года, которым судебные акты по делу N А40-40782/18 оставлены без изменения, опубликовано 31 января 2020 года.

Таким образом, у ответчиков возникла безусловная обязанность по возврату денежных средств в размере 17 850 000 рублей, полученных на основании п. 3 Протокола-поручения, что ими не оспаривается в апелляционной жалобе.