Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Родину Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Родина И.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Родину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 23.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 439450, 55 руб. на срок до 22.08.2019 под 8,50% годовых на приобретение транспортного средства "Нyundai Creta", 2016 года выпуска.
05.05.2017 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 341000 руб. на срок до 05.05.2022 под 15, 90% годовых.
31.05.2017 между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0228921RURPROC101, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 300000 руб. сроком до 31.07.2021 под 29, 90% годовых.
Ответчик по указанным кредитным договорам исполняет свои обязательства по оплате долга ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженности.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции банк просил взыскать с ответчика Родина И.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 02289218RURRС10001 от 05.05.2017 в размере 376013 рублей 54 копеек, в том числе: 277473 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 21626 рублей 91 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 74731 рубль 90 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2180 рублей 99 копеек - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика Родина И.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 02289218RURPROC101 от 31.05.2017 в размере 382834 рублей 09 копеек, в том числе: 299799 рублей 82 копейки - просроченная задолженность, 47611 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 5167 рублей 19 копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 30255 рублей 28 копеек - непогашенная плата за программу страхования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей 34 копеек.
Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Родину И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворены в полном объеме.
Родин И.Е. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по существу, поскольку неподписанное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии подавалось до вынесения заочного решения, до принятия решения 21 января 2021 года иных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца банком не подавалось, в связи с чем в отсутствии не явившегося и ненадлежащим образом извещенного истца, представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого суд отказал и рассмотрел дела.
Апеллянт ссылается, что до определенного времени ответчик исполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, однако в связи с возникновением финансовых трудностей у Родина И.Е. образовалась задолженность, ответчик предпринимал действия по отсрочке платежа или предоставления кредитных каникул, однако банк не предоставил отсрочку и кредитные каникулы.
Апеллянт ссылается, что истец прилагает к исковому заявлению расчет задолженности, однако не указывает как образовалась задолженность по неустойке, также на необходимость применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.
АО "ЮниКредит Банк" в возражениях указывает, что в связи с невыполнением требований о досрочном погашении задолженности, банк обратился в суд с иском к Родину И.Е. о взыскании кредитной задолженности, требования которого с учетом непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности, судом обоснованно удовлетворены. При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Родина И.Е. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Родина И.Е. на предоставление кредита на текущие расходы от 12.04.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Родиным И.Е. заключен 05.05.2017 договор потребительского кредита, с соответствии с индивидуальными условиями которого Родину И.Е. предоставлены кредитные денежные средства в размере 341000 руб. на срок до 05.05.2022 под 15,90% годовых.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил, Родин И.Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 375013, 54 руб.
28.03.2019 банк направил Родину И.Е. требование о полном досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Также, на основании заявления Родина И.Е. на предоставление кредита на текущие расходы от 29.05.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Родиным И.Е. заключен 31.05.2017 договор потребительского кредита, с соответствии с индивидуальными условиями которого Родину И.Е. предоставлен кредитный лимит в размере 300000 руб. на срок до 31.07.2021 под 29,90% годовых.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил, Родин И.Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 382834, 09 руб.
28.03.2019 банк направил Родину И.Е. требование о полном досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Родин И.Е. не оспаривал допущенные им нарушения обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам от 05.05.2017 и от 31.05.2017, правомерно удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, отклонив ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов и неустойки в связи с их соразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу, поскольку неподписанное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии подавалось до вынесения заочного решения, до принятия решения 21 января 2021 года иных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца банком не подавалось, истец не явился и не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 26).
Кроме того, факт надлежащего уведомления истца подтверждается ходатайством банка от 21.12.2020 об уточнении исковых требований, поступившем в суд, после направления судебной повестки о рассмотрении дела 21 января 2021 года в 15-00 час.(т2 л.д. 72, 73-74).
Из протокола судебного заседания т 21 января 2021 года следует, что от представителя ответчика по доверенности Беньяминова О.И. не поступило возражений о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (т.2 л.д. 116). Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика не подавались.
При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по этим доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апеллянта, что до определенного времени ответчик исполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, однако в связи с возникновением финансовых трудностей у Родина И.Е. образовалась задолженность, ответчик предпринимал действия по отсрочке платежа или предоставления кредитных каникул, однако банк не предоставил отсрочку и кредитные каникулы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Поскольку право банка взыскать с ответчика основной долг и начисленные на него проценты в согласованном сторонами размере предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Все риски, связанные с оценкой возможности исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего периода его действия, лежали на заемщике в момент заключения договора, в связи с чем изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прилагает к исковому заявлению расчет задолженности, однако не указывает как образовалась задолженность по неустойке, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Родина И.Е. нет.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 09.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка