Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Муратовой Н.Д., представляющей интересы Чукарина А.В., на решение Московского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Хуснутдиновой А.В. к Чукарину А.В. о взыскании задолженности по соглашению (о компенсации морального вреда) - удовлетворить;
взыскать с Чукарина А.В. в пользу Хуснутдиновой А.В. задолженность по соглашению (о компенсации морального вреда) от 24 ноября 2016 года в размере 4 255 273,51 руб. по состоянию на 9 июня 2020 года;
взыскать с Чукарина А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 29 476,37 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чукарина А.В. - Муратовой Н.Д., а также представителей Хуснутдиновой А.В. - Шамовой И.Ю. и Добня С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хуснутдинова А.В. обратилась с иском к Чукарину А.В. о взыскании задолженности по соглашению (о компенсации морального вреда), указав на то, что 24 ноября 2016 года между сторонами подписано соглашение о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Согласно условиям данного соглашения, Чукарин А.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением, обязался в период с 20 января 2017 года по 20 июня 2024 года выплатить денежную сумму в рублях в размере эквивалентной 220 010 долларов США, по 15 715 долларов США ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.
За весь период Чукариным А.В. погашены суммы: в феврале 2017 года - 15 000 долларов, в августе 2017 года - 10 000 долларов, в феврале 2018 года - 600 000 руб. (10 526,31 долларов из расчёта 57 руб. за 1 доллар по средневзвешенному курсу ЦБ на февраль 2018 года согласно данным официального сайта ЦБ России), в августе 2018 года - 200 000 руб. (3 076,92 долларов из расчёта 65 руб. по средневзвешенном курсу ЦБ на август 2018 года), в феврале 2019 года - 300 000 руб. (4 545,46 долларов из расчета 66 руб. за 1 доллар по средневзвешенному курсу ЦБ на февраль 2019 года), недоплата Чукариным А.В. составила 3 274 998 руб.
Хуснутдинова А.В., уточнив иск, просила взыскать с Чукарина А.В. сумму задолженности по соглашению (о компенсации морального вреда) от 24 ноября 2016 года в размере 4 255 273,51 руб. по состоянию на 9 июня 2020 года.
Суд первой инстанции иск Хуснутдиновой А.В. удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Чукарина А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно считает об оспаривании Чукариным А.В. факта подписания соглашения о компенсации морального вреда, его подпись не оспаривается, но суд не учитывает обстоятельства его подписания; судом оставлено без внимания, что стороны примирились не в связи с условиями, указанными в соглашении от 24 ноября 2016 года, а на условиях, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от 19 января 2017 года. Экземпляр соглашения от 24 ноября 2016 года, подписанный Чукариным А.В., остался у Хуснутдиновой А.В., которым она воспользовалась, обратившись в суд с настоящим иском, что свидетельствует о её недобросовестности. Из уголовного дела в отношении Чукарина А.В. усматривается, что основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, как в нем указано, что он добровольно возместил причиненный преступлением вред, но судом первой инстанции не приведено мотивов отклонения этих доводов Чукарина А.В., чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, также суд не учел, что уголовно-процессуальный закон устанавливает императивные нормы относительно условий возмещения вреда, причиненного преступлением, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; на дату прекращения уголовного дела фактически вред был заглажен как материальный, так и моральный, поэтому производство прекращено по основанию примирения. Судом первой инстанции неправомерно не удовлетворены ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации); а также об оказании содействия в сборе доказательств по делу, а именно: истребовать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РТ информацию, находился ли Чукарин А.В. в данном СИЗО и кто его посещал; истребовать из банка - ПАО Банк ВТБ сведения о движении денежных средств по расчетному счету Хуснутдиновой А.В.; истребовать у Хуснутдиновой А.В. сведения об обучении в Китае и произведенных оплатах в 2017 - 2019 годах; истребовать в Посольстве Китайской Народной Республики в РФ сведения о выдаче Хуснутдиновой А.В. учебной визы. В связи с отказом суда первой инстанции эти ходатайства заявлены повторно перед судом апелляционной инстанции.
В письменных возражениях представитель Хуснутдиновой А.В. Шамова И.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Чукарина А.В. - Муратова Н.Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представители Хуснутдиновой А.В. - Шамова И.Ю. и Добня С.Г. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года на основании заявления Хуснутдиновой А.В. от 21 августа 2016 года в отношении Чукарина А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
24 ноября 2016 года между Чукариным А.В. и Хуснутдиновой А.В. заключено соглашение (о компенсации морального вреда), согласно которому Чукарин А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, обязуется в период с 20 января 2017 года по 20 июня 2024 года выплатить Хуснутдиновой А.В. денежную сумму в рублях в размере эквивалентной 220 110 долларов США согласно графику (п. 1).
Из смысла этого соглашения следует, что началом исполнения его условий является дата 20 января 2017 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 19 января 2017 года производство по уголовному делу по обвинению Чукарина А.В. по ч. 1 ст. 134 УК РФ прекращено по основанию примирения сторон.
12 февраля 2017 года между Чукариным А.В. и Чукариной А.Р. заключено другое соглашение, в п. 2 которого Чукарин А.В. подтверждает и повторно обязуется, что условия соглашения о компенсации морального вреда, заключенного 24 ноября 2016 года между Чукариным А.В. и дочерью Чукариной А.Р. - Хуснутдиновой А.В., будут им исполняться в полном объеме и сроки в соответствии с условиями соглашения о компенсации морального вреда от 24 ноября 2016 года.
Согласно представленным Хуснутдиновой А.В. выпискам по счету РОО "Банк ВТБ в Татарстане", Чукарин А.В. перевел Хуснутдиновой А.В. 22 декабря 2017 года - 236 100 руб. (59001+59002+59003+59004), 24 декабря 2017 года - 177 018 руб. (59005+59006+59007), 25 декабря 2017 года - 118 017 руб. (59008+59009), 29 декабря 2017 года - 59 010 руб., 23 августа 2018 года - 199 998 руб. (99999+99999), 3 февраля 2019 года - 297 998 руб., то есть все эти перечисления произведены после 12 февраля 2017 года, что свидетельствует об исполнении им условий двух соглашений, которые частично взаимосвязаны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хуснутдиновой А.В., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме Чукариным А.В. обязательств, вытекающих из соглашений от 26 ноября 2016 года и от 12 февраля 2017 года, и что задолженность по состоянию на 9 июня 2020 года составляет в размере 4 255 273,51 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Чукарина А.В. Муратовой Н.Д. об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении им условий соглашения, ввиду того, что суд не установил и не учел обстоятельства подписания соглашения о компенсации морального вреда, а также основания для прекращения уголовного дела в отношении Чукарина А.В., судебная коллегия не находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что Чукарин А.В. совершил в отношении Хуснутдиновой А.В. деяние, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 134 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 24 августа 2016 года на основании заявления Хуснутдиновой А.В. от 21 августа 2016 года.
Чукарин А.В. вину признал; ответственность за преступление не отвратима; санкция ч. 1 ст. 134 УК РФ предусматривает, в том числе лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет.
24 ноября 2016 года между ними заключено соглашение (о компенсации морального вреда), из которого следует, что Чукарин А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принимает на себя обязательство в период с 20 января 2017 года по 20 июня 2024 года выплатить Хуснутдиновой А.В. денежную сумму в размере 220 010 долларов США.
По доводам апелляционной жалобы представителя Чукарина А.В., стороны примирились не в связи с заключением указанного соглашения, а на иных условиях, приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела от 19 января 2017 года.
Судебная коллегия не находит приведенный довод обоснованным в силу того, что заявителем он не подтвержден, на каких именно иных условиях прекращено производство по уголовному делу заявителем суду не представлено.
Между тем согласно указанному постановлению от 19 января 2017 года уголовное дело прекращено в отношении Чукарина А.В. на основании ходатайства Хуснутдиновой А.В. в связи с примирением сторон, потерпевшей ходатайство об этом подано после заключения между сторонами названного соглашения, заявление о прекращении уголовного дела датировано 20 декабря 2016 года; указанное постановление не содержит иных условий прекращения производства, кроме процессуальных формулировок, что Чукарин А.В. вину признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный вред.
Хронологическая последовательность действий сторон по делу и событий позволяет делать вывод, что именно подписанное 26 ноября 2016 года соглашение предрешилопрекращение уголовного преследования в отношении Чукарина А.В., согласно этому соглашению он с 20 января 2017 года по 20 июня 2024 года Хуснутдиновой А.В. выплачивает денежную сумму в размере 220 010 долларов США.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 30 января 2017 года Хуснутдиновой А.В. подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 19 января 2017 года, обосновывая тем, что Чукарин А.В. не загладил причинённый вред, и что он отказывается исполнять принятые на себя обязательства по компенсации морального вреда, 17 февраля 2017 года Хуснутдиновой А.В. апелляционная жалоба отозвана.
Эти обстоятельства совпадают с заключением между Чукариным А.В. и Чукариной А.Р. - матерью Хуснутдиновой А.В. соглашения от 12 февраля 2017 года, одним из условий которого является, что Чукарин А.В. подтверждает и повторно принимает обязательство, что условия соглашения о компенсации морального вреда от 24 ноября 2016 года, заключенного между Чукариным А.В. и дочерью Хуснутдиновой А.В., будут исполняться в полном объеме и сроки в соответствии с условиями соглашения о компенсации морального вреда от 24 ноября 2016 года.
Между тем соглашения от 24 ноября 2016 года и от 12 февраля 2017 года Чукариным А.В. не оспорены, следовательно, возникшие из них обязательства подлежат исполнению.
При таких данных суд первой инстанции, основываясь лишь на устные возражения представителя Чукарина А.В., в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, не мог признать, что на дату прекращения уголовного дела - 19 января 2017 года, вред, причиненный преступлением, по уголовному делу по обвинению Чукарина А.В. был им заглажен, выплатив денежную сумму в рублях в размере эквивалентной 220 010 долларов США.
Судебная коллегия при приведенных обстоятельствах, также не находит таких оснований.
Довод апелляционной жалобы представителя Чукарина А.В. Муратовой Н.Д. о том, что обстоятельства заглаживания вреда перед Хуснутдиновой А.В. отражены в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 17 января 2017 года, это - признание Хуснутдиновой А.В. факта оплаты учебы в Китае, а также нахождение её на попечительстве Чукарина А.В., не могут опровергнуть факт заключения Чукариным А.В. соглашения от 24 ноября 2016 года, по поводу неисполнения которого возник спор. Сведения, отраженные в указанном протоколе, охватывают действия совершенные до заключения соглашения, поэтому отношения к нему не имеют.
Согласно представленным по делу доказательствам, в частности, выписками по счету РОО "Банк ВТБ в Татарстане" на имя Хуснутдиновой А.В., подтверждаются переводы Чукарина А.В., совершенные 22 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, а также 23 августа 2018 года, 3 февраля 2019 года, эти переводы произведены после прекращения уголовного дела, поэтому судом оценены как опровергающе доводы представителя Чукарина А.В., что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 19 января 2017 года перед Хуснутдиновой А.В. вред заглажен.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы представителя Чукарина А.В., основанные со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по смыслу сводящиеся к тому, что без заглаживания вреда потерпевшему прекращение производства по уголовному делу не состоялось бы. Однако, как установлено по делу, указанное соглашение заключено между сторонами в связи с принятием Чукариным А.В. обязательства о компенсации Хуснутдиновой А.В. морального вреда, причиненного ей преступлением, по таким спорам в случае неисполнения обязательства применяются нормы, регулирующие споры, вытекающие из обязательственных правоотношений, и суд с учетом характера правоотношений спор разрешилна основе правильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По материалам дела не усматривается, что обязательство Чукарина А.В. перед Хуснутдиновой А.В. исполнялось надлежащим образом, это подтверждается и тем, что она обжаловала постановление судьи от 19 января 2017 года по основанию - вред потерпевшей виновным лицом не заглажен.
Приведенное в апелляционной жалобе представителем Чукарина А.В. ходатайство, а именно, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки о соответствии Конституции Российской Федерации положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, в удовлетворении которого, по утверждению заявителя, отказано судом первой инстанции, подлежит отклонению.
В суде первой инстанции вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации не возник, следовательно, основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данной нормы не было.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По доводам жалобы заявителя, суду следовало: истребовать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РТ информацию, находился ли Чукарин А.В. в данном СИЗО и кто его посещал; истребовать из банка - ПАО Банк ВТБ сведения о движении денежных средств по расчетному счету Хуснутдиновой А.В.; истребовать у Хуснутдиновой А.В. сведения об обучении в Китае и произведенных оплатах в 2017 - 2019 годах; истребовать в Посольстве Китайской Народной Республики в РФ сведения о выдаче Хуснутдиновой А.В. учебной визы.
По результатам изучения этих доводов судом апелляционной инстанции они не приняты как подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением Чукариным А.В. своих обязательств, поэтому суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе последующих судебных заседаний предлагал Чукарину А.В. представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по соглашению, а именно представить квитанции и расписки, как предусмотрено в этом соглашении, которые бы подтвердили произведенных им оплат, однако такие доказательства им суду не представлены. Ходатайства в части о запросе сведений по факту нахождения Чукарина А.В. в СИЗО, и кто его посещал, сведений об обучении Хуснутдиновой А.В. в Китае и произведенных оплатах в период 2017 - 2019 годах из банков, о выдаче Хуснутдиновой А.В. учебной визы, по оценке суда первой инстанции, правового значения для разрешения возникшего спора не имели. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на соблюдении требований положений ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, не нарушают прав Чукарина А.В.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, как соответствующее установленным по делу обстоятельствам и отвечающее требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Н.Д., представляющей интересы Чукарина А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
