Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-13530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-495/2021 по апелляционной жалобе Бушманова С. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Бушманова С. А. к АО "Эталон ЛенСпец СМУ" о признании права собственности на квартиру, обязании заменить квартиру путем предоставления другой квартиры аналогичной площади и соответствующих параметров; взыскания неустойки в связи с невыполнением требования потребителя об устранении недостатков при передаче товара ненадлежащего качества; неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве; убытки, связанные со съемом жилья, убытки, связанные с выдачей доверенности на представителей ответчиков в размере; убытки по страхованию жизни и здоровья; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору компенсации морального вреда в размере; штрафа, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика АО "Эталон ЛенСпец СМУ" - Большакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушманов С.А. обратился в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпец СМУ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на квартиру, обязать ответчика заменить квартиру путем предоставления другой квартиры аналогичной площади и соответствующих параметров; взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования потребителя об устранении недостатков при передаче товара ненадлежащего качества в размере 163056,37 руб.; неустойку в за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве на дату принятия решения судом; убытки, связанные со съемом жилья в размере 950000 руб.; убытки, связанные с выдачей доверенности на представителей ответчиков в размере 3275 руб.; убытки по страхованию жизни и здоровья в размере 15980,30 руб.; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 415931,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; признать п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве N ...И-ГЛ-4.5-2 от <дата>, по которому дольщик обязуется нести бремя оплаты по коммунальным платежам - недействительным, а также просит взыскать почтовые расходы в размере 451 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ...И-ГЛ-4.5-2, в соответствии с которым истцу по окончании строительства должна быть передана квартира по адресу: <адрес>. Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере N... руб., однако застройщик квартиру не передал, срок передачи <адрес> месяцев с момента ввода квартиры в эксплуатацию, в квартире имеются недостатки, которые ответчик также устранять не желает.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в пользу Терещенко В.В. неустойку в размере N... руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N... руб., почтовые расходы в размере 47,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в доход государства государственная пошлина в сумме 4761,13 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в неверном указании фамилии истца в резолютивной части решения. Указано на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу Бушманова С.А.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Бушманов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая незаконным и необоснованным.

Истец Бушманов С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства). При рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не установлен сам факт просрочки исполнения обязательства вследствие виновных действий застройщика, в силу которого составление одностороннего акта свидетельствовало бы об окончании такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязан в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства <...>

В соответствии с п. N... срок ввода объекта в эксплуатацию составляет <дата> срок передачи квартиры - <адрес> с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, т.е. срок передачи квартиры дольщику - <дата>.

Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого участия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию <дата>.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N... о готовности квартиры к передаче, которое было вручено адресату <дата>.

<дата> ответчиком было направлено повторное уведомление исх. N...; <дата> также было направлено уведомление N... о подписании акта приема квартиры в эксплуатацию.

<дата> ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который Бушманов С.А. получил <дата>.

<дата> Бушмановым С.А. составлено заявление по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в адрес ответчика направлены претензии от <дата>,<дата>, <дата>, в которых Бушманов С.А. указывает, что стены отштукатурены гипсовой штукатуркой, что является недопустимым; электротехнические розетки смонтированы не с профильными монтажными коробками, у которых отсутствуют крышки; откосы оконных проемов не отштукатурены; у входной двери отсутствует керамический плинтус. В связи с наличием указанных недостатков истцом квартира не принята.

<дата> Бушмановым С.А. направил в адрес ответчика заявление на выплату стоимости устранения недостатков на сумму N... руб., согласно заключению специалиста ООО "Антарес" N...С.

Согласно платежному поручению N... от <дата> АО "Эталон ЛенСпец СМУ" выплатил Бушманову С.А. требуемую сумму в размере N... руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры на дату принятия судом решения, убытков, связанных со съемом жилья в связи с не передачей объекта долевого участия, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по уведомлению истца о готовности передать квартиру в установленные сроки, действия истца в отсутствие доказательств обратного подлежат квалификации как уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее <дата>.

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено ответчиком в адрес истца <дата>, данное уведомление получено истцом <дата>.

Доказательств, подтверждающих, что после получения уведомления истец явился на приемку квартиры, не представлено.

Только <дата> Бушмановым С.А. составлено первое заявление по результатам осмотра квартиры, в своих заявлениях истец ссылался на то, что квартира имеет следующие недостатки: стены отштукатурены гипсовой штукатуркой, что является недопустимым; электротехнические розетки смонтированы не с профильными монтажными коробками, у которых отсутствуют крышки; откосы оконных проемов не отштукатурены; у входной двери отсутствует керамический плинтус. В связи с наличием указанных недостатков истцом квартира не принята.

Из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста ООО "СПО "Эксперт -Дизайн" следует, что использование гипсовой штукатурки при оштукатуривании стен жилых помещении допустимо в соответствии с ГОСТ, характер крепления розеток и выключателей связан с конструктивным исполнением изделия, способ монтажа розеток и выключателей не запрещен и предусматривается конструкцией соответствующих элементов, оштукатуривание оконных откосов договором не предусмотрено, керамический плинтус находится за пределами квартиры и к квартире не относится, т.к. является элементом общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора истцом Бушмановым С.А. представлено заключение специалиста ООО "Антарес" от <дата>, из которого следует, что указанные истцом в заявлениях об осмотре квартиры недостатки, специалистом не обнаружены.

Специалистом обнаружены иные недостатки, указанные в заключении.

Данные недостатки обнаружены в результате осмотра, проведенного специалистом <дата>, т.е. после составления ответчиком одностороннего акта и принятием истцом квартиры по одностороннему акту.

Доказательств, подтверждающих, что на момент первого осмотра квартиры имелись те недостатки, которые указаны в заключении специалиста ООО "Антарес", истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки существовали на момент осмотра квартиры, и препятствовали истцу в принятии квартиры, суду не представлено.

Для установления указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза по ходатайству Бушманова С.А., которая проведена не была, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в связи с невозможностью её проведения, выйти на связь эксперту с истцом Бушмановым С.А. не удалось, дважды ему направлялись письма в адрес, указанный в исковом заявлении, телефон для связи истцом суду представлен не был, ответа на письма эксперт не получил.

Суд обоснованно расценил данное обстоятельство как уклонение истца от участия в экспертизе.

В связи с уклонением истца от приемки квартиры, <дата> ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который Бушманов С.А. получил <дата>. Указанный акт истцом не оспорен, истец не отрицает, что получил ключи от квартиры и все правоустанавливающие документы, пользуется квартирой, воспользовался своим правом на заявление требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований об устранении недостатков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в установленный договором срок направил в адрес истца уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, однако истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем квартира передана истцу по одностороннему акту, который истцом не оспорен, квартира принята и используется истцом, то оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что квартира не была им принята в связи с наличием недостатков, что подтверждено заключением специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент отказа от принятия квартиры и составления заявления по результатам осмотра, квартира была пригодна для принятия, указанные истцом в заявлении недостатки не были обнаружены.

То обстоятельство, что через год после составления одностороннего акта и фактической передачи истцу квартиры, истцом было установлено наличие иных недостатков, не свидетельствует о том, что данные недостатки существовали на момент составления одностороннего акта и препятствовали принятию квартиры истцом. На момент осмотра квартиры специалистом квартира имела указанный в заключении износ, сведений о том, когда образовались указанные в заключении недостатки, не указано.

Истец после установления наличия в квартире недостатков и их стоимости, воспользовался своим правом на заявление требований о выплате стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, руководствуясь положениями ст.9 ФЗ N 214-ФЗ, п.1 ст.29, ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что после принятия квартиры по одностороннему акту истцом обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста, стоимость недостатков составляет N... рублей, указанная сумма была выплачена истцу ответчиком только <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушения срока выплаты стоимости устранения недостатков. Суд установил, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств с <дата> (<дата> + 10 дней) по <дата> (536 дней просрочки). Суд произвел расчет неустойки, которая составила N... рублей (N...

Размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ограничен судом стоимостью восстановительных работ в размере N... руб., в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца о том, что судебной коллегии необходимо проверить решение суда в полном объеме и при отсутствии апелляционной жалобы ответчика отменить решение в указанной части, противоречат нормам процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.