Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-13530/2021

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Ничковой С.С.,Семеновой О.А.,при помощнике судьи Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-2974/2020 по апелляционной жалобе ООО "84 Высота" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ореховой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "84 Высота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0008-01-2020-004526-22
Рег. N 33-13530/2021 Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Ничковой С.С.,Семеновой О.А.,при помощнике судьи Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-2974/2020 по апелляционной жалобе ООО "84 Высота" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ореховой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "84 Высота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ореховой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "84 Высота" о взыскании неустойки в размере 1 197 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 183,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> между сторонами заключен договор N ДУ-01/23 участия в долевом строительстве жилого дома. Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщику определен не позднее <дата>, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира передана не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ореховой А.А. удовлетворены частично.

С ООО "84 Высота" в пользу Ореховой А.А. взыскана неустойка в размере N... рублей, компенсация морального вреда в размере N..., штраф в размере N... рублей, почтовые расходы в размере N... рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО "84 Высота" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "84 Высота" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Орехова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "84 Высота", извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N ДУ-01/23 долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым нмоером <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, под условным номером <адрес> кв.м., а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту N... договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере N... рублей.

Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом N... договора застройщик принял обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца <дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая представленный в материалы дела акт приема-передачи, пришел к выводу, что неустойка за 533 дня за период с <дата> по <дата> составит в размере N...).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, пришел к выводу, что рассчитанная величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору до N... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и дополнительного уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают его ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уведомлялась о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и приглашалась для продления срока действия договора, при этом отказалась от подписания дополнительного соглашения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое согласие является ее правом, а не обязанностью и соответствует принципу свободы договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи квартиры истцу в виде неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).