Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13530/2021

9 сентября 2021 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Минтагирова Р.М. - Абянова Р.Т. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Минтагирова Руслана Мухаметовича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных для возвращения искового заявления оснований.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Минтагиров Р.М. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии в размере 180 000 рублей, процентов в размере 21 592,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 954,66 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, представитель истца Абянов Р.Т. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя частной жалобы, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, исключается необходимость обращения к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении иска подлежит отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (пункты 34, 35), в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как видно из представленного материала, Минтагировым Р.М. заявлены требования о взыскании с АО "Почта России" страховой премии, процентов, неустойки, штрафа на общую сумму 518 547,26 рублей, что в силу приведенных выше разъяснений, не требует соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Минтагирова Р.М. у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года отменить.

Направить исковое заявление Минтагирова Руслана Мухаметовича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей со всеми приложенными документами в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка