Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года №33-13530/2020, 33-130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-130/2021
20 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маликовой Т.А.
Судей Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,
При секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Опланчук Е.В., АО "АктивКапиталБанк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Активкапиталбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Опланчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключён кредитный договор N/КФ, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 158 000 евро со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения по ставке 11% годовых на цели благоустройства дома и приусадебного участка. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства ФИО4, VIN N, государственный регистрационный знак N. на основании Договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им с Опланчук Е.В. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, у Антонова В.А. образовалась задолженность в размере 144 201 евро 60 центов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор N/КФ, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 10 155 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения по ставке 19% годовых на цели благоустройства дома и приусадебного участка. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства ФИО4, VIN N, государственный регистрационный знак N. на основании Договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им с Опланчук Е.В. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем,. у Антонова В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 137 663 рубля 30 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 3 280 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Опланчук Е.В. просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё вывод о том, что ответчик Опланчук Е.В. не являясь собственницей автомобиля ФИО4, VIN N, государственный регистрационный знак N и не имела права его закладывать. Вывод о том, что Опланчук Е.В. при оформлении договора залога предоставила подложный ПТС на автомобиль ФИО4 и указала заведомо недостоверные регистрационные данные автомобиля; оформление двух указанных договоров залога являлось следствием введения истца в заблуждение Опланчук Е.В. или же обе стороны имели умысел на фальсификацию документов, создающих видимость обеспечения крупных кредитов. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе АО "АктивКапиталБанк" просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. При наличии имеющихся доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отказ суда в удовлетворении требований истца является необоснованным.
В заседании судебной коллегии при помощи программно-аппаратного комплекса по протоколированию и технической фиксации судебных процессов представитель ответчика Опланчук Е.В. по доверенности Ханмурзаев Т.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, исключив из его мотивированной части выводы о фальсификации.
Представитель истца о дне и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапитал Банк" и Антоновым В.А. заключён кредитный договор N (л.д. 24-29) о предоставлении кредита в размере 158 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапитал Банк" и Антоновым В.А. заключён кредитный договор N (л.д. 30-36) о предоставлении кредита в размере 10 155 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N"Ф" Антонов В.А. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу требования АО "АктивКапитал Банк" включены в реестр кредиторов Антонова В.А. в размере 27 146 544 рублей 98 копеек, в том числе 12 409 473 рубля 20 копеек - требования из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте решения, очевидно, допущена описка) N, 14 737 017 рублей 78 копеек - требования из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 132).
Исполнение обязательств Антонова В.А. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N обеспечивается залогом транспортного средства ФИО4, VIN N, государственный регистрационный знак N, на основании Договоров залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ N/З, заключённых с Опланчук Е.В., на который истец просит обратить взыскание.
Так, согласно договорам залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N предметом залога является транспортное средство модели ФИО4, VIN N, государственный регистрационный знак N, год изготовления N номер двигателя N, номер кузова соответствует VIN, цвет кузова золотистый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ногинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД (п.2.1 обоих договоров).
Таким образом, по условиям обоих договоров предметом залога является индивидуально определённая вещь, т.е. автомобиль модели ФИО4, VIN N,, опознаваемый по VIN, на который выданы определённые регистрационные документы и регистрационные знаки.
Между тем, согласно информации ГИБДД автомобиль ФИО4 с VIN N, действительно, ставился на учёт на территории РФ, однако не на имя ответчицы, а на имя ФИО2 Автомобилю выдавался государственный регистрационный знак N, а не тот, что указан в договорах залога. Паспорт транспортного средства на автомобиль выдавался, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, однако на бланке серии N, а не на том, что указан в договорах залога. Автомобиль снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ и более на учёт на территории РФ не ставился (л.д. 82-83).
Государственный регистрационный знак N, указанный в договорах залога как государственный регистрационный знак заложенного автомобиля, в действительности выдавался бортовому грузовику модели N, VIN N, поставленному на учёт в ДД.ММ.ГГГГ. как принадлежащий АО "ВТБ лизинг".
ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного бортового грузовика была аннулирована по результатам служебной проверки в связи с внесением незарегистрированных изменений в конструкцию транспортного средства. При этом сами таблички номерного знака N, объявлены утраченными (л.д. 199).
Паспорт транспортного средства серии N, указанный в договорах залога как паспорт транспортного средства заложенного автомобиля, в действительности никогда в РФ не выдавался (л.д. 200).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, указанное в договорах залога как свидетельство о регистрации транспортного средства заложенного автомобиля, действительно, было выдано ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭР N по г. Москве, но в отношении автомобиля БМВ 520D, VIN N, в связи со сменой его собственником ФИО3 государственного регистрационного знака с N на N (л.д. 201).
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что фактически идентифицировать предмет залога - автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN N, государственный регистрационный знак N ПТС N, ввиду противоречий между представленными банком правоустанавливающими документами на залоговый автомобиль и полученным сведениями из РЭО ГИБДД, невозможно, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств того, что на момент заключения договоров залога автомобиля ФИО4, VIN N, продолжал физически существовать ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчик Опланчук Е.В., не являясь собственницей автомобиля ФИО4, VIN N, государственный регистрационный знак N, не имела права его закладывать, а также вывод о том, что Опланчук Е.В. при оформлении договора залога предоставила подложный ПТС на автомобиль ФИО4 и указала заведомо недостоверные регистрационные данные автомобиля; оформление двух указанных договоров залога являлось следствием введения истца в заблуждение Опланчук Е.В. или же обе стороны имели умысел на фальсификацию документов, создающих видимость обеспечения крупных кредитов, на правильность выводов суда не влияют, а кроме того, подобных выводов решение суда не имеет, поскольку судом указывается, что установление вышеназванных обстоятельств в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опланчук Е.В. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело N 33-130/2021(33-13530/2020
гр. дело N 2-560/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маликовой Т.А.
Судей Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,
При секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Опланчук Е.В., АО "АктивКапиталБанк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опланчук Е.В. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка