Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стацуры Василия Васильевича к ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стацура В.В. обратился в суд с иском к ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: (обезличен), в которой в феврале 2019г. и январе 2020г. произошло залитие. Как следует из акта обследования жилого помещения от 01.03.2019, составленного ответчиком, причиной залива является протечка кровли. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" на основании соответствующего договора управления. 28.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил принять меры по ремонту кровли, а также возместить причинённый заливом материальный ущерб. 03.03.2020 ответчик сообщил о выполнении ремонтных работ по частичной замене кровли и рекомендовал принять общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о проведении капитального ремонта кровли за счёт средств собственников, в возмещении материального ущерба фактически было отказано. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" в свою пользу в счёт возмещения ущерба от залива квартиры 183451,48 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 96725,74 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

Решением суда от 11 марта 2021г. исковые требования Стацуры В.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" в пользу Стацуры В.В. в возмещение ущерба 183451,48 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 93225,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб., всего 329677,22 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 168 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из доказанности факта причинения ущерба заливом квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества (кровли многоквартирного дома).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы.

Поскольку требования истца, как потребителя, ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в виду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В апелляционной жалобе ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Стацуры В.В., ссылаясь на доводы своих возражений по иску, и указывая на то, что ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" признает факт причинения ущерба частично, в части залития коридора в квартире истца. В части возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилой комнате в квартире истца, ответчик не согласен, поскольку имущество истца было повреждено до начала управления ответчиком многоквартирным домом.

ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" настаивает на том, что виновным лицом в повреждении имущества в жилой комнате в квартире истца является ООО "У", осуществлявшее ранее управление многоквартирным домом.

По утверждению заявителя жалобы, кровельное покрытие многоквартирного дома длительное время подвергалось разрушающему воздействию внешних факторов, для устранения дефектов необходимо проведение текущего капитального ремонта кровельного покрытия, обращает внимание на то, что инициировать общее собрание мог любой из собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, однако, до настоящего момента собрание по вопросу необходимости проведения текущего ремонта кровельного покрытия инициировано не было, при этом, дополнительных соглашений о проведении таких работ управляющая компания не заключала.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента постройки многоквартирного дома капительный ремонт кровельного покрытия не производился, 18.08.2020 ответчиком был проведен профилактический осмотр кровельного покрытия многоквартирного дома и осуществлен ремонт в ориентире квартиры N 14, до настоящего времени заявок о протечке кровли в адрес ответчика не поступало.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" не является правопреемником ООО "У", настаивает на том, что в период с 26.12.2016 по 10.01.2019 заявок от истца о залитии квартиры, о необходимости ремонта кровли в адрес управляющей компании не поступало, 10.01.2019 от истца поступила заявка о принятии мер по ремонту крыши, требований о возмещении какого-либо ущерба в адрес ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" не поступало.

Заявитель жалобы ссылается на акт осмотра квартиры истца от 01.03.2019, оформленный по заявке истца о течи кровли, в соответствии с которым вода с кровли скапливалась на натяжном потолке в коридоре, на стенах сырых потеков, повреждений внутренней отделки, повреждений иного имущества не было.

Иные заявки, поступавшие от истца 06.02.2020, 10.02.2020, 12.02.2020 в аварийную службу, содержали требование о ремонте кровли, но не о составлении актов о повреждении имущества истца в результате залитий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Стацуры В.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, Стацура В.В. является собственником квартиры N 14, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" на основании соответствующего договора от 26.12.2016г.

Из материалов дела усматривается, что в результате протечки кровли в феврале 2019г. и январе 2020г. имело место залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.01.2021 причиной затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является невыполнение ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" необходимых мероприятий по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества - кровли, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Стацуре В.В. квартиры после залития составляет 132184,80 руб., стоимость поврежденного имущества - 51266,68 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, правомерно удовлетворив исковые требования Стацуры В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ООО "Батайская управляющая организация" не оспаривает того, что имело место залитие квартиры истца в результате течи кровли многоквартирного дома, а также свою обязанность по ремонту и содержанию кровли, ответчиком оспаривался и оспаривается размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с общими нормами ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представитель в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба Стацура В.В. представил копии своих заявок в адрес ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" от 10.01.2019, от 28.02.2020, жалобу от 08.09.2020 (получение которых ответчиком не оспаривается), из содержания которых следует, что Стацура В.В. ставил ответчика в известность о залитии своей квартиры, порче мебели, при этом, ответчик после получения указанных обращений Стацуры В.В. осмотр его квартиры не производил.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение своих требований Стацура В.В. представил в суд фотографии поврежденной квартиры и мебели, наличие этих повреждений было подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с этим заключением затопление квартиры имело место в результате неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также положениям ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, а также в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ".

Бесспорные и достаточные доказательства того, что повреждения жилой комнаты в квартире истца и принадлежащего ему имущества имели место до того, как ответчик стал управляющей организацией в многоквартирном доме (адрес обезличен), ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" в апелляционной жалобе на то, что ущерб, касающийся повреждений жилой комнаты квартиры истца и находящегося там имущества, был причинен до начала управления ответчиком многоквартирным домом, а также на то, что ответчик не является правопреемником ООО "У".

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, для чего необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что в данном случае требуется именно капитальный ремонт кровли дома и именно в результате непроведения капитального ремонта кровли имело место залитие квартиры истца.

Более того, как следует из доводов самого ответчика, после проведения ответчиком в августе 2020г. профилактического осмотра кровельного покрытия многоквартирного дома и осуществления текущего ремонта крыши в ориентире квартиры N 14 жалоб на протечку кровли не поступало, что подтверждает то, что ущерб имуществу истца был причине в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли этого дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка