Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года №33-13529/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-13529/2021
г. Санкт - Петербург 27 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-904/2020 по частной жалобе АО "ПЛТ" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-904/2020 иск АО "ПЛТ" к Корбан О.Д. о взыскании задолженности оставлен без рассмотрения.
Ответчиком представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., услуг нотариуса - 1 800 руб., почтовые расходы - 488,68 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.
Определением суда от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., услуг нотариуса - 1 800 руб., почтовые расходы - 229,24 руб.
Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В данной ситуации иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), а не в связи с неявкой обеих сторон (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
10 января 2020 года между ИП Мешковой С.П. и Корбан О.Д. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов Корбан О.Д. по настоящему делу, стоимость услуг составила 55 000 руб., участие в одном судебном заседании сверх двух - 7 000 руб., в апелляционной инстанции - 12 000 руб., оплата по договору в размере 76 000 руб. подтверждается квитанциями (55 000 руб. + (7 000 руб. х 3 судебных заседания)) (л.д. 131-135).
23 сентября 2020 года между теми же стороны заключен договор об оказании юридических услуг на составление заявления о взыскании судебных расходов, его сопровождение, стоимость услуг составила 30 000 руб. + 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании сверх одного, оплата в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 136-137).
Данные расходы относимы к настоящему делу, представленная доверенность (л.д. 124-124об.) от имени Корбан О.Д. на имя Аллашевой Е.А., Каменева И.С. выдана 10 января 2020 года, в день подписания договора, оснований полагать, что представленный договор не был исполнен, не имеется, отсутствие актов выполненных работ основанием к отказу в удовлетворении заявления не является.
Довод о том, что в судебном заседании участвовали иные представители, а не Мешкова С.П. не является основанием освобождения от несения судебных расходов в полном объеме, в силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, договора об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года и 23 сентября 2020 года (л.д. 131, 137) не содержат сведений о том, что услуги оказываются иными лицами, вместе с тем п. 2.1 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель Мешкова С.П. выполняет следующие виды услуг - ознакомление с ситуацией заказчика, проведение устного правового заключения ситуации, изложенной заказчиком, формирование правовой позиции, а также участие в двух судебных заседаниях, стоимость которых определена в 55 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора от 10 января 2020 года, участие в большем количестве заседаний оплачивается отдельно; п. 2.1 договора от 23 сентября 2020 года предусмотрено, что исполнитель выполняет следующие услуги - составление заявления о взыскании судебных расходов, проведение устного правового заключения по ситуации, изложенной заказчиком, участие в одном судебном заседании по взысканию судебных расходов, стоимость услуг составляет 30 000 руб., участие в большем количестве судебных заседаний оплачивается отдельно. Указанные суммы - 55 000 руб. и 30 000 руб., оплата которых подтверждается вопреки доводам жалобы подлинниками квитанций на л.д. 135, 136, не содержат разбивки по размеру оплаты каждой услуги - консультации, формирование правовой позиции, участие в судебном заседании, вместе с тем, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в общем размере 45 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг в части консультации, формирования правовой позиции, оформление доверенности на иных лиц для участия в судебном заседании явилось правом ответчика, в договорах возмездного оказания услуг, заключенных с ИП Мешковой С.П., сведений о выполнении работ иными лицами, в том числе, Аллашевой Е.А., Каменевым И.С. не содержится, как справедливо указано в частной жалобе, однако возмещению подлежат не только расходы на представителя, участвующего в судебных заседаниях, но и на иные юридические услуги, довод о неверном изложении обстоятельств в отзыве ответчика и ходатайстве о назначении экспертизы относится к несогласию с позицией ответчика при рассмотрении спора по существу, находится за пределами рассмотрения настоящего заявления.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 06 августа 2020 года,17 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, при этом указанные документы содержат также и подпись Корбан О.Д. (л.д. 103, 104), что в совокупности с вышеизложенным не исключает их подготовку в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ИП Мешковой С.П.
Учитывая объем и характер выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., определенные судом первой инстанции к взысканию.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 229,24 руб., понесенные в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов ответчиком истцу, несение которых подтверждается подлинником платежного документа (л.д. 129, 130).
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на заявителя возложена обязанность направить заинтересованному лицу заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, довод истца о том, что данные расходы возникли из договора об оказании юридических услуг, не обоснован.
Указание в жалобе на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) не вступает в противоречие с обжалуемым судебным актом, так как в данной ситуации п. 2.5 договора от 23 сентября 2020 года по оказанию юридических услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, предусмотрено, что заказчик обязуется компенсировать почтовые расходы исполнителю при предоставлении последним необходимых документов, подтверждающих расходы (л.д. 137), то есть договором был предусмотрен порядок возмещения указанных расходов. Кроме того, из представленной описи почтового вложения следует, что отправление было произведено лично Корбан О.Д. (л.д. 129, 130), в связи с чем заявленные расходы определением суда правомерно взысканы в ее пользу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оформление доверенности, суд исходил из того, что представленная доверенность была выдана на представление интересов ответчика исключительно по вопросам, связанным с взысканием с нее денежных средств в рамках данного гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку из текста доверенности на л.д. 124 следует, что полномочия представителей имеют широкий круг, указаний на ведение исключительно данного дела не имеется, доверенность выдана, в том числе, на представление интересов в иных органах и организациях, выдана 10 января 2020 года сроком на 1 год - до 10 января 2021 года, в материалы дела представлена в оригинале в октябре 2020 года при подаче заявления о взыскании судебных расходов, при оставлении иска без рассмотрения 07 сентября 2020 года, что не исключало возможность ее использования не только для ведения рассматриваемого дела.
В этой части определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. Корбан Ольге Дмитриевне отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка