Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года №33-13529/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 33-13529/2021








Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе




председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,







Низамовой А.Р.,




при секретаре


Кадыровой К.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котухова Р.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Башипотека" (далее по тексту - КПК "Башипотека"), правопреемником которого является Королев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котухову Р.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что на основании договора целевого займа N... от дата Котухову Р.С. предоставлен целевой займ в размере ... рубля ... копеек. Котухов Р.С. обязался ежемесячно вносить платежи в размере ... рубля ... копеек, членский взнос ... рублей и внос в фонд обеспечения обязательств в размере ... рублей. С дата года ответчик не выполняет свои обязательства, не производит взносы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность Котухова Р.С. по договору займа составляет 305 749 рублей 29 копеек, из которых: 145 053 рубля 06 копеек основной долг, 20 500 рублей - членский взнос, 41 000 рублей - взнос в фонд обеспечения обязательств, 99 196 рублей 23 копейки - неустойка.
Просили взыскать с Котухова Р.С. в пользу Королева О.А. вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 6 216 рублей.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Котухова Р.С. в пользу Королева О.А. задолженность по целевому займу в размере 145 053 рубля 06 копеек, членский взнос в размере 20 500 рублей, взнос в фонд обеспечения обязательств в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Котухов Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.
От истца Королева О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Королев О.А., ответчик Котухов Р.С., третье лицо Поволокина Л.В., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как установлено судом, дата между КПК "Башипотека" и Котуховым Р.С. заключен договор целевого займа N..., по условиям которого заимодавец передал Котухову Р.С. в собственность денежные средства в сумме ... рубля ... копеек на приобретение жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на беспроцентной основе на срок дата месяцев, заемщик принял денежные средства и обязался ежемесячно возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей по займу. Дата последнего платежа графиком платежей по займу определена дата.
КПК "Башипотека" свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.
дата между КПК "Башипотека" и Королевым О.А. заключен договор об уступке права требования N... по договору займа от дата N....
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца КПК "Башипотека" на Королева О.А.
Как следует из позиции истца, изложенной в иске, заемщик принятые обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, с июня 2017 года платежи по договору займа не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на дата составила 305 749 рублей 29 копеек, из которых: 145 053 рубля 06 копеек - основной долг, 20 500 рублей - членский взнос, 41 000 рублей - взнос в фонд обеспечения обязательств, 99 196 рублей 23 копейки - неустойка.
Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьями 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору займа, с применением в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии сумма неустойки по договору взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 37 909 рублей 73 копеек, данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с материалами из гражданского дела N 2-1384/2020, истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи дата мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на заявлении.
Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с дата по дата, при этом расчет задолженности истцом произведен за период с дата по дата, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взысканной судом неустойки. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года изменить в части взысканной с Котухова Р.С. в пользу Королева О.А. неустойки по договору целевого займа в размере 50 000 рублей, указав о взыскании с Котухова Р.С. в пользу Королева О.А. неустойки по договору целевого займа в размере 37 909 рублей 73 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котухова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка