Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13529/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е.В.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3492/2020 (УИД: 66RS0001-01-2019-009357-55) по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. к Кускову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени;
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Ведерниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кускова А.С., судебная коллегия
установила:
ИП Докучаева Н.А. обратилась к Кускову А.С. с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в размере 60340 рублей 38 копеек, а также пени на указанную сумму основного долга за период с 11.10.2014 по 25.06.2020 в размере 44373 рубля 14 копеек.
В обоснование иска указано, что ответчик Кусков А.С. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом N <адрес> (далее - МКД 19) по <адрес> до 01.06.2016 осуществляло ООО "Управляющая компания "Интерком". В связи с ненадлежащим исполнением Кусковым А.С. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, размер которой за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 составляет 60340 рублей 38 копеек. Право требования с ответчика выплаты указанной задолженности и начисляемых на неё пеней передано ООО УК "Интерком" ИП Докучаевой Н.А. на основании договора уступки права требования (цессии) N 76/УП от 01.04.2019.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Докучаевой Н.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 отменить, в связи с тем, что судом не принят во внимание срок получения истцом определения об отмене судебного приказа. По мнению истца, срок исковой давности надлежит исчислять с того времени, когда ИП Докучаевой Н.А. стало известно об отмене судебного приказа от 21.12.2016, то есть с 30.05.2019.
Представитель истца Ведерникова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Кусков А.С. просил решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец ИП Докучаева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд представителя Ведерникову Н.В., об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Кусков А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление МКД 19 с 09.06.2010 до 01.06.2016 осуществляло ОООУК"Интерком".
01.04.2019 ООО УК "Интерком" уступило ИП Докучаевой Н.А. право требования с Кускова А.С. образовавшейся по его вине задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.05.2016.
С иском о взыскании задолженности, уступленной по договору цессии, а также пеней на такую задолженность ИП Докучаева Н.А. обратилась к Кускову А.С. 18.11.2019. Впоследствии, 25.06.2020 истец уточнил исковые требования, сократив период образования задолженности с 01.10.2014 по 30.04.2016 и увеличив сумму задолженности по основному долгу до 60340 рублей 38 копеек.
Ответчик Кусков А.С. заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценивая доводы указанного заявления, суд первой инстанции правильно констатировал истечение срока исковой давности.
При этом суд учитывал разъяснения, изложенные в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ППВС N 43), согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 ППВС N 43).
Из п. 18 ППВС N 43 следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ООО УК "Интерком" подавало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кускова А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.05.2016. Судебный приказ вынесен 21.12.2016. К моменту вынесения судебного приказа сроки исковой давности по спорному периоду взыскания превышали шесть месяцев.
По заявлению ответчика Кускова А.С. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2017.
Таким образом, с 21.12.2016 по 16.06.2017 (5 месяцев 27 дней) срок исковой давности не тёк.
После отмены судебного приказа (16.06.2017) ИП Докучаева Н.А., как правопреемник ООО УК "Интерком", обратилась в суд с иском только 18.11.2019. Соответственно, к моменту обращения с таким иском, ИП Докучаева Н.А. могла требовать задолженность образовавшуюся не позднее 3 лет 5 месяцев 27 дней (3 года - общий срок исковой давности, 5 месяцев 27 дней - период в течение которого срок исковой давности не тёк). То есть, на момент обращения ИП Докучаевой Н.А. с вышеуказанным иском, истёк срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 23.05.2016 (18.11.2019 - 3 года 5 месяцев 27 дней).
Поскольку, в результате уточнений исковых требований, период взыскания задолженности был определен с 01.07.2014 по 30.04.2016, то есть полностью находился за переделами срока исковой давности, суд первой инстанции правильно констатировал истечение срока на судебную защиту.
Согласно положениям п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по требованию о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам (основного долга) за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 срок исковой давности стек, суд первой инстанции правильно констатировал истечение такого срока и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ППВС N 43).
В п. 12 ППВС N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
ИП Докучаевой Н.А. иск к Кускову А.С. предъявлен в связи с тем, что она, осуществляя предпринимательскую деятельность, выкупила право требования такого долга у ООО УК "Интерком". При этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии или получения ИП Докучаевой Н.А. сведений об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что судебный приказ был отменен 16.06.2017, когда кредитором Кускова А.С. являлось ООО УК "Интерком", обращавшееся с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, на момент заключения договора цессии (01.04.2019), стороны этого договора (ООО УК "Интерком" и ИП Докучаева Н.А.), в силу презумпции добросовестности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), могли и должны были знать об обстоятельствах отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
А.А. Локтин
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
