Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13529/2020, 33-685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Корзик (Глушковой) Олесе Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Корзик О.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Корзик Олеси Николаевны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредиту в размере 182 033 рубля 28 копеек, расходы по госпошлине в размере 4276,58 рублей, всего 186 309 (сто восемьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Корзик (Глушковой) О.Н. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "ОТП Банк" и Глушковой О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 235 339,92 рублей, состоящую из основного долга 156 552,86 рублей и процентов 78 787,06 рублей. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с <дата> г. (с момента переуступки права требования) также не производилась и на <дата> составляет 235 339,92 рублей.
С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с Корзик О.Н. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 235 339,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 554 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корзик О.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ". Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно определилразмер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, полагая, что он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, указывает, что получила по кредитному договору значительно меньшую сумму - 172 650 рублей, вместо 204 000 рублей, указанных Банком в выписке по счету.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата>. между ОАО "ОТП Банк" (кредитор) и Глушковой О.Н. (ныне Корзик О.Н.) (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 204 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.
Заемщик, подписывая индивидуальные условия, согласился с Общими условиями договоров ОАО "ОТП Банк".
Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита) периодическими платежами, размер которых был определен в сумме 8 648,95 рублей, за исключением заключительного платежа в сумме 8 869,18 рублей. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет или валютный счет заемщика в Банке и последующего их списания Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Стороны также пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 0,2% годовых от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день просрочки.
Согласно п. 13 кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Обязательство по предоставлению Банком кредита в рамках кредитного договора N от <дата> было выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 339,92 рублей, в том числе по основному долгу - 156 552,86 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 78 787,06 рублей.
<дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 235 339,92 рублей, состоящей из 156 552,86 рублей - основного долга, 78 787,06 рублей - процентов.
На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором N уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не полном объеме.
Как видно из дела, с момента перехода прав требований по кредитному договору от АО "ОТП Банк" к ООО "СААБ", Корзик О.Н. в счет погашения задолженности по кредиту <дата> оплачено 3 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Корзик О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела также видно, что <дата> ООО "СААБ" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Корзик О.Н. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 235 339,92 руб.
В связи с поступлением от должника возражений указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>
С настоящим иском ООО "СААБ" обратилось <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Корзик О.Н. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявление Корзик О.Н. о пропуске ООО "СААБ" срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены (заявление подано <дата>, судебный приказ вынесен <дата> и отменен <дата>.).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата> то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд верно исчислил трехгодичный срок исковой давности с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - <дата> и применил последствия пропуска срока исковой давности за период до мая 2015 года.
Произведя перерасчет задолженности за период с <дата> по <дата> (в рамках заявленных исковых требований), исходя из условий кредитного договора и графика погашения задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 182 033,28 рублей, с учетом оплаченных Корзик О.Н. <дата> в счет погашения кредита 3 000 рублей.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 276,58 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Корзик О.Н., сводящиеся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <дата> в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата> суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений, обоснованно установил, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам по май 2015 года.
Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с июня 2015 г. по октябрь 2017 г., с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Корзик О.Н. получила кредит в меньшей сумме, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выпиской по лицевому счету подтверждается факт зачисления на счет заемщика всей суммы кредита в размере 204 000 рублей, из которых 11 089,44 рублей Банк перечислил по договору страхования от <дата> заключенному между Корзик О.Н. и ЗАО "СК Благосостояние" на основании распоряжения последней. Кроме того, согласно п. 5.4 заявления-анкеты на получение нецелевого кредита, Корзик О.Н. просила включить в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования по Программе страхования. Требований об оспаривании договора страхования Корзик О.Н. не заявляла.
Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности истца, который взят судом за основу при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту и фактически произведенных заемщиком оплат.
При этом доказательств, опровергающих произведенный судом расчет и подтверждающих иную сумму задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Оснований для перерасчета задолженности Корзик О.Н., с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Корзик О.Н. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзик О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
