Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нурмухаметова Ю.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. по исковому заявлению Денешева Р.Р. к Нурмухаметову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Денешев Р.Р. обратился в суд с иском к Нурмухаметову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Истец Денешев Р.Р. свои исковые требования мотивировал тем, что дата между истцом Денешевым Р.Р. и ответчиком Нурмухаметовым Ю.Н. оформлен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: ..., идентификационный номер (VIN): N..., в котором в качестве продавца указан и расписался Нурмухаметов Ю.Н., покупателя - Денешев Р.Р..
Согласно его условиям Нурмухаметов Ю.Н. передает в собственность Денешеву P.P. вышеуказанный автомобиль, а последний оплачивает Нурмухаметову Ю.Н. его стоимость в 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Также специально оговаривалось, что до заключения этой сделки транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
На основании данного договора от дата Денешев P.P. транспортное средство дата зарегистрировал за собой.
Кроме того, Нурмухаметов Ю.Н. передал Денешеву P.P. дубликат паспорта транспортного средства от дата, в котором сведения о прежних собственниках имелись только в отношении Нурмухаметова Ю.Н., а по поводу дубликата последний объяснил, что прежний паспорт транспортного средства утерян.
Как следует из решения Калининского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата по делу N... транспортное средство ... является залоговым, на которое обращено взыскание в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК".
На основании исполнительного листа ФС N..., дата в отношении Денешева Р.Р. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N..., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога в обеспечение кредитного договора. О возбуждении исполнительного производства в отношении себя, Денешев Р.Р. узнал дата.
дата Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела по розыску должников и их имущества, советником юстиции 3 класса ФИО4 на АМТС ... наложен арест, составлена опись имущества, что подтверждается актом о наложении ареста.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи Nб/н от дата, заключенный между Нурмухаметовым Ю.Н. и Денешевым Р.Р., взыскать с Нурмухаметова Ю.Н. в пользу Денешева Р.Р. денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по Договор купли-продажи Nб/н от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. исковые требования Денешева Р.Р. к Нурмухаметову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки 223602 Мерседес от дата, заключенный между Нурмухаметовым Ю.Н. и Денешевым Р.Р.. Взыскано с Нурмухаметова Ю.Н. в пользу Денешева Р.Р. денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи Nб/н от дата. Взыскано с Нурмухаметова Ю.Н. в пользу Денешева Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда в размере 69 801 рубль 55 коп.
В апелляционной жалобе Нурмухаметов Ю.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не указано, что заслушан ответчик и его представитель. Неверно указаны обстоятельства дела, а именно то, что приобретая автобус ему не передали ПТС, в ГИБДД получил дубликат при оформлении транспортного средства. Покупателем транспортное средство проверено во всех критериях и претензий относительно транспортного средства не поступало, не имелось. Истцом не соблюден досудебный порядок. Судом не принято во внимание решение Калининского районного суда адрес от дата и апелляционное определение ВС РБ от дата, вступившие в законную силу дата, согласно которым установлено, что Нурмухаметова и Денешева при сделках при покупке транспортного средства добросовестными приобретателями признать нельзя, так как при покупке Денешев Р.Р. знал или должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства. Данное решение (копия) ответчиком в материалы дела представлено и установленные обстоятельства в отношении прав третьих лиц известные сторонам и т.д. судом по иному гражданскому делу установлен, и при рассмотрении иска Денешева должны иметь преюдициальное значение и не устанавливаться вновь. Проценты по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться, так как Денешев Р.Р. все это время также пользоваться автобусом и извлекал из него прибыль (осуществлял междугородние перевозки). Неизвестно в каком техническом состоянии находится предмет сделки. Также при расторжении договора суд обязан применить последствия расторжения договора и обязать стороны вернуть все полученное по сделке, то есть удовлетворяя требования истца о взыскании суммы за предмет сделки, суд обязан был обязать истца вернуть ответчику транспортное средство по договору, что судом в решении не отражено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Нурмухаметов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также полагал, что к участию в данном деле подлежали привлечению ПАО "МОСОБЛБАНК" и первоначальный собственник автомобиля.
Истец Денешев Р.Р. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третье лицо Кировский РОСП г.Уфы своего представителя в суд не направил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: ..., идентификационный номер (VIN): N..., в котором в качестве продавца указан и расписался Нурмухаметов Ю.Н., покупателя - Денешев Р.Р..
Согласно условиям договора Нурмухаметов Ю.Н. передает в собственность Денешеву P.P. вышеуказанный автомобиль, а последний оплачивает Нурмухаметову Ю.Н. его стоимость в 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в технически исправном состоянии и комплектации.
На основании данного договора Денешев P.P. транспортное средство дата зарегистрировал за собой.
Нурмухаметов Ю.Н. передал Денешеву P.P. дубликат паспорта транспортного средства от дата, в котором сведения о прежних собственниках имелись только в отношении Нурмухаметова Ю.Н.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Денешеву Р.Р. и Нурмухаметову Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц постановлено:
Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Денешеву Р.Р. и Нурмухаметову Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора N... от дата, принадлежащий Денешеву Р.Р., автобус Меrсеdеs - Bеnz - 223602, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): N....
Взыскать с Денешева Р.Р. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Нурмухаметова Ю.Н. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денешева Р.Р. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денешева Р.Р. и апелляционная жалоба Нурмухаметова Ю.Н. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа ФС N..., выданного на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство в отношении истца, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц.
дата в отношении Денешева P.P. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N..., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога в обеспечение кредитного договора.
дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела по розыску должников и их имущества советником юстиции 3 класса ФИО4 на АМТС ... наложен арест, составлена опись имущества, что подтверждается актом о наложении ареста.
дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком дата.
Указанные обстоятельства приобретения и изъятия автомобиля нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, объяснениями истца, ответчиком не оспорены, установлены судом первой инстанции правильно.
Принимая во внимание факт допущенного Нурмухаметовым Ю.Н. существенного нарушения условий договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.450, 453, 454, 460 ГК РФ, пришел по существу к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Нурмухаметовым Ю.Н. и Денешевым Р.Р., взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 700 000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Указание Нурмухаметовым Ю.Л. на описки, допущенные в мотивировочной части решения суда в части того, что ответчик и его представитель не были заслушаны, а было заслушано третье лицо не являются основанием для отмены решения суда и могут быть исправлены как по инициативе сторон, так и суда, позиция ответчика и его представителя в протоколе судебного заседания изложена, замечаний на протокол не подавались.
Также не заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что в решении суда не верно указано, что дубликат утерян, т.к. данные ответчиком объяснения по существу сводятся к тому, что дубликат ПТС получен взамен утерянного, что также отражено и на самом дубликате ПТС, выданного дата.
Довод апелляционной жалобы Нурмухаметова Ю.Л. о том, что вышеуказанное транспортное средство истцом проверено и претензий не поступало, сведения о наличии залога на спорный автомобиль были внесены в соответствующий реестр задолго до заключения оспариваемой сделки, следовательно, сделка не может быть расторгнута, а также что истцом не соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняются.
При рассмотрении дела по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Денешеву Р.Р. и Нурмухаметову Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, который поступил в Калининский районный суд адрес дата, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Единый реестр залога дата.
Следовательно, Нурмухаметов Ю.Н. знал или должен был знать на момент совершения сделки о наличии обременения в отношении автобуса Мерседес. Вместе с тем, Нурмухаметовым Ю.Н. каких-либо доказательств того, что он сообщил Денешеву Р.Р. о том, что автомобиль находится в залоге в материалы дела не представлено.
Также данным решением было установлено, что автобус Мерседес находился во владении ФИО7, потом ФИО8, с дата по дата в собственности Нурмухаметова Ю.Н. и с дата в собственности Денешева Р.Р.
В материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль был приобретен Денешевым Р.Р. дата, т.е. сделка состоялась после возбуждения рассмотрения указанного выше гражданского дела по иску ПАО "МОСОБЛБАНК".
В указанном договоре купли-продажи Нурмухаметов Ю.Н. (продавец) гарантировал, что продает свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в технически исправном состоянии и комплектации (п. 2.1 Договора).
Также в силу п.3.2 Договора продавец несет полную ответственность за подлинность предоставленных документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, действия Нурмухамедова Ю.Н. по отношению к Денешеву Р.Р. добросовестными признать нельзя.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи от 01.06.2018 г. недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автобуса, судебная коллегия признает правильными по существу выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Об этом свидетельствует как сам договор купли-продажи, так и незначительный период владения ответчиком автобусом, получение дубликата ПТС и его продажа после обращения ПАО "МОСОБЛБАНК" в суд с требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившее в законную силу решение Калининского районного суда адрес от дата об обращении взыскания на заложенное имущество не вступает в противоречие с указанными выше выводами, поскольку основывается на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, регулирующих отношения между залогодержателем и фактическим залогодателем, а не отношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства. Правоотношения сторон по спорному договору купли-продажи предметом рассмотрения в указанном деле не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении договора, в том числе в части цены договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебной коллегией установлено, что претензия о расторжении договора купли-продажи истцом направлена ответчику дата и получена последним дата.
С исковым заявлением в суд истец обратился дата
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что с момента получения претензии прошло более 30 дней, ответчик возражает против расторжения договора и возврата денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о рассмотрении дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Данный вывод является правильным, т.к. в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п.2 ст.431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Иного соглашением сторон не предусмотрено.
В претензии истца от дата фактически указано на отказ от исполнения договора, в связи с чем положения п.2 ст.452 ГК РФ в данном случае не применимы, и истец, уведомив ответчика об отказе от исполнения договора, в надлежащем порядке обратился в суд.
Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле первоначального собственника автобуса и ПАО "МОСОБЛБАНК" не являются основаниями для отмены решения суда, т.к. данное решение права и обязанности данных лиц не затрагивают.
Указание апеллянтом, что в решении суда не указано о последствие расторжения договора в виде возврата транспортного средства ответчику не основано на не верном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных требований и оснований для применения последствий в виде возложения на истца обязанности передать транспортное средство ответчику у суда первой инстанции не имелось, т.к. оно было изъято у истца на основании решения суда.
Вместе с тем, доводы ответчика о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда (дата).
Однако с претензией о расторжении договора купли-продажи (отказа от исполнения договора) истец обратился к ответчику только дата Данная претензия была получена ответчиком дата и т.к. истец просил расторгнуть договор до дата ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что автобусом истец пользовался до дата
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата по расчетам суда апелляционной инстанции в размере 11647,54 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Нурмухаметова Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11647,54 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменений.
Председательствующий Р.Р. Абубуакирова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья Калининского районного суда г.Уфы Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка