Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13528/2020, 33-146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 по иску Дворецкого Виталия Францевича к Цукановой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дворецкого Виталия Францевича
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворецкий В.Ф. обратился в суд с иском к Цукановой Т.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Квартира N <...>, расположенная в этом же доме, принадлежит на праве собственности ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в ходе ликвидации которого была залита принадлежащая истцу квартира.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 163734 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 163734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Цукановой Т.И. в пользу Дворецкого В.Ф. в счет возмещения ущерба взысканы 67244 рубля, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2217 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Дворцекий В.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. При этом выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
От Цукановой Т.И. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Цуканову Т.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дворецкому В.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире N <...> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Цукановой Т.И., произошел пожар.
В результате тушения пожара водой было залито принадлежащее истцу жилое помещение, что подтверждается актом N <...> о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о пожаре.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение пострадало от залива водой в ходе тушения пожара, в результате чего истцу причинен материальный вред. В акте отражено, что повреждены обои в зале, спальне, кухне, видны мокрые затечные пятна, отслоение соединительных швов, в спальне поврежден натяжной потолок, в спальне, в зале, в кладовой поврежден пол (ламинат), видны следы набухания, на потолке в кладовой (побелка) мокрые затечные следы.
Из экспертного заключения N <...>, выполненного ИП <.......>., следует, что затопление произошло в результате тушения возгорания выше расположенной квартиры. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163734 рубля.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.
Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло в результате тушения пожара, возникшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику на праве собственности.
Доказательств иной причины затопления помещения истца ответчиком не представлено.
Доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред в сложившемся споре, материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Цукановой Т.И., в связи с чем, возложил на последнюю обязанность возместить истцу причиненный в результате затопления ущерб, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Судебно-экспертный центр".
Из заключения эксперта указанной организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 67244 рубля.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного ущерба, принял заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-экспертный центр".
Между тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом, в том числе с учетом физического износа элементов отделки, а также возможности сохранения материалов. Вместе с тем, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа перед экспертом не ставился.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были получены дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией в целях установления размера причиненного ущерба была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".
Из заключения эксперта ООО "Эксперт Система" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125889 рублей.
Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.
Оценив заключение эксперта ООО "Эксперт Система" в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с затоплением квартиры истца, произошедшем в результате тушения возгорания выше расположенной квартиры, подлежит возмещению ущерб в размере 125889 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба путем увеличения взысканной суммы с 67244 рублей до 125889 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ.
Между тем, изменение решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменение в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, путем увеличения размера с 2217 рублей до 3718 рублей.
Судом в пользу ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Дворецкого В.Ф. в размере 6014 рублей 99 копеек, с Цукановой Т.И. в размере 4191 рубль 84 копейки.
Между тем, материалы дела не содержат заявления экспертной организации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10206 рублей 83 копейки и обоснования стоимости проведенной экспертизы.
При таких данных, оснований к взысканию с Дворецкого В.Ф. и Цукановой Т.И. в пользу ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" расходов за проведение судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Судебной коллегий по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система", расходы по оплате экспертизы возложены на Дворецкого В.Ф.
После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.
Обоснованный расчет стоимости проведенной по делу экспертизы представлен экспертной организацией.
Учитывая результат разрешения спора, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 76,88%, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Эксперт Система" расходы за проведение экспертизы с Дворецкого В.Ф. в размере 1849 рублей 60 копеек, с Цукановой Т.И. в размере 6150 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года изменить в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Цукановой Татьяны Ивановны в пользу Дворецкого Виталия Францевича, увеличив размер ущерба с 67244 рублей до 125889 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины с 2217 рублей до 3718 рублей.
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года отменить в части взыскания в пользу ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" расходов за проведение судебной экспертизы с Дворецкого Виталия Францевича в размере 6014 рублей 99 копеек, с Цукановой Татьяны Ивановны в размере 4191 рубль 84 копейки.
Взыскать в пользу ООО "Эксперт Система" расходы за проведение судебной экспертизы с Дворецкого Виталия Францевича в размере 1849 рублей 60 копеек, с Цукановой Татьяны Ивановны в размере 6150 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Виталия Францевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
