Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого Сергея Александровича к АО "Альфа Страхование", Кудинову Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционным жалобам АО "Альфа Страхование", Кудинова О.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Кудинову О.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего Ставицкому С.А. автомобиля Тойота РАВ 4 и автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением Кудинова О.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от 26.07.2019 Кудинов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Не согласившись с данным постановлением, Кудинов О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, указав в жалобе, что не нарушал требования п.8.5 ПДД РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2019 указанное постановление от 26.07.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления инспектора ДПС явилось отсутствие надлежащего извещения Кудинова О..Н. о времени рассмотрения инспектором ДПС дела об административном правонарушении.

Ставицкий С.А. 30.07.2019 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.08.2019 страховщик произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Истцу было выдано направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТО, ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

20.09.2019 истец направил претензию страховщику с требованием выплатить страховое возмещение. 01.10.2019 страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от размера причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что степень виновности Ставицкого С.А. и Кудинова О.Н. в произошедшем ДТП не установлена.

На основании изложенного, истец просил установить вину Кудинова О.Н. в произошедшем ДТП, и взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2019 по 03.10.2019 в размере 124000 руб., неустойку за период с 04.10.2019 по 30.09.2020 в размере 724 000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 рублей, расходы, понесенные для оценки причиненного ущерба, - 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 25000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года исковые требования Ставицкого С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ставицкого С.А. страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 601 руб. 74 коп., штраф за отказ выполнить требование потребителя в досудебном порядке в размере 152 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Суд взыскал с Кудинова О.Н. в пользу Ставицкого С.А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7260 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Кудинов О.Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что на дату обращения с иском в суд полномочия Е.С.А. действовать от имени истца Ставицкого С.А. отсутствовали, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления подписанного ненадлежащим лицом, однако, суд данный иск принял и к участию в деле в качестве представителя истца допустил Е.С.А., не имеющую на то полномочий в связи с окончанием срока доверенности N 61АА6645748 от 17.07.2019, выданной на один год. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что эксперт Алаухов Д.О. поручение на производство экспертизы не получал, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, подписка отобрана предшествующей датой, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Также, по мнению апеллянта, данное заключение не отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность- при составлении заключения эксперт исказил правильность исследования повреждений на ТС, заявленного механизма следообразования и обстоятельств ДТП, не исследованы надлежащим образом контактные участки автомобилей, не произведено графическое моделирование столкновения, не установлен угол контакта по имеющимся фактическим повреждениям ТС. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных представителем ответчика Я.С.Н. ходатайств об ознакомлении с материалами дела и вызове в судебное заседание эксперта.

Также с решением суда не согласилось АО "АльфаСтрахование", просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, настаивает на том, что 01.10.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от размера причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что степень виновности Ставицкого С.А. и Кудинова О.Н. в произошедшем ДТП установлена не была, определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховщика. Апеллянт полагает, что суд не учел положения закона об освобождении в данном случае страховой компании от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Кудинова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ставицкого С.А., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2019 в г. Волгодонске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 под управлением Ставицкого С.А. и автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением Кудинова О. Н.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от 26.07.2019 Кудинов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кудинов О.Н. не согласился с постановлением инспектора ДПС, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, указав, что не нарушал требования п.8.5 ПДД РФ (л.д.167-171).

Решением Волгодонского районного суда от 30.09.2019 постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 о привлечении Кудинова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено (л.д.53-55).

Основанием для отмены постановления явилось отсутствие надлежащего извещения Кудинова О.Н. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие в извещении сведений, в качестве кого Кудинов О.Н. вызывается для составления протокола об административном правонарушении (л.д.53-55).

По ходатайству Ставицкого С.А. для установления наличия или отсутствия вины сторон в произошедшем 08.07.2019 ДТП судом назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГиГЭкспет" N 225-20 от 25.01.2021 водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер при выполнении маневра "перестроение" создал помеху для движения автомобилю Тойота РАВ 4, двигающемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В заключении эксперта также указано, что действия водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер не соответствовали требованиям п. 8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом проводился просмотр представленной Кудиновым О.Н. видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль, движущийся в правом ряду ( автомобиль Кудинова О.Н.), обгоняет автомобиль, который движется в левом ряду ( автомобиль Ставицкого С.А.) и резко перестраивается перед ним из правого ряда в левый ряд, создавая автомобилю, движущемуся в левом ряду в попутном направлении, помеху для движения, в результате чего происходит столкновение автомобилей сторон.

Гражданская ответственность сторон на дату ДТП на основании договоров ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

06.08.2019 Ставицкий С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выдано направление на ремонт. В ходе осмотра автомобиля истца на СТО было установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен в связи сч его полной гибелью, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 622300 рублей (л.д.160), стоимость годных остатков - составляет 161 100 рублей.

Второй участник ДТП Кудинов О.Н. также обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра его автомобиля, поврежденного в ДТП, (л.д.167), и приложил жалобу на постановление инспектора ДПС, которым была установлена его вина в ДТП (л.д.167).

Ставицкий С.А. после выплаты ему страхового возмещения в размере 200000 рублей не согласился с размером выплаты, обратился к оценщику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 510000 рублей (л.д.80).

Из представленной ответчиком АО "АльфаСтрахование" копии выплатного дела, сообщения ООО "Мастер Сервис" (л.д.163) усматривается, что страховщику 30.08.2019 стало известно о том, что ремонт принадлежащего Ставицкому С.А. автомобиля невозможен в связи с его полной гибелью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, приняв во внимание судебную экспертизу, исходил из вины водителя Кудинова О.Н. в ДТП от 08.07.2019, в результате которого произошла полная гибель автомобиля Тойота РАВ 4 Ставицкого С.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Кудинова О.Н., сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Данный подход Верховного Суда РФ касается и случаев причинения имущественного ущерба, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании имущественного ущерба владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в том числе судебной экспертизе, видеозаписи, материалам административного дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и обоснованно пришел к выводу о наличии вины в ДТП ответчика - водителя Кудинова О.Н.

Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость экспертного исследования подлежат отклонению, так как руководитель ООО "ГиГ Эксперт" поручил проведение экспертизы эксперту А.Д.О., последний был предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует его подпись ( л.д.208-209 т.1), что соответствует установленному порядку проведения судебных экспертиз. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом исследованы механизм следообразования повреждений на автомобилях сторон и обстоятельств ДТП, контактные участки. Его выводы в этой части соответствуют сведениям страхового дела об осмотрах автомобилей, административного материала и видеозаписи ДТП. При этом, Кудинов О.Н. не оспаривал факт ДТП, объем повреждений транспортных средств сторон, ходатайств о назначении повторной ( дополнительной) экспертизы не заявлял, необходимость вызова эксперта в судебное заседание не обосновал. Его доводы в этой части носят неконкретизированный характер и сводятся к несогласию с оценкой суда действий сторон в данном ДТП.

Вместе с тем, из совокупности принятых судом доказательств следует, что Кудинов О.Н., двигаясь в правом ряду, обогнал автомобиль Ставицкого С.А., и перестраиваясь из правого в левый ряд движения, для разворота в обратном направлении, создал помеху для движения автомобилю Ставицкого С.А., двигающемуся слева в попутном направлении, что свидетельствует о нарушении им п.8.5 ПДД РФ и правильности вывода суда о том, что по этой причине произошло ДТП и были причинены повреждения автомобилю Ставицкого С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от размера причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что степень виновности Ставицкого С.А. и Кудинова О.Н. в произошедшем ДТП установлена не была. Так, на момент обращения истца в страховую компанию постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от 26.07.2019 в законную силу не вступило, 19.08.20219 на него была подана жалоба Кудиновым О.Н., а в последующем решением Волгодонского районного суда от 30.09.2019 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая на страховщике лежала обязанность произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в нашем случае по 200000 руб.