Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 33-13526/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 33-13526/2022
Санкт-Петербург 07 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бегова Олега Викторовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-4546/2021 по иску Бегова Олега Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска Бегова О.В. отказано.
16 марта 2022 года Беговым О.В. в электронном виде подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Бегову О.В. отказано.
В частной жалобе Бегов О.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления прокурора, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня, следующего за днем составления судом мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков (статья 108 ГПК РФ) в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Бегову О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока не имеется и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику по электронной почте копии решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в виду следующего.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При наличии их ходатайства или с их согласия, выраженного в том числе и при подаче документов в электронном виде, копии решения суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции.
Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что при вынесении и оглашении резолютивной части решения по настоящему делу 15.11.2021 Бегов О.В. в судебном заседании не присутствовал.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 13.12.2021.
Копия решения суда на бумажном носителе в соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ему не направлялась.
Объективных данных о том, что Бегов О.В. знал о содержании принятого по делу решения суда, в материалах дела не имеется.
Копия решения суда была направлена в адрес истца 14.12.2021 по электронной почте (л.д.49-51).
Между тем, расписка истца о способе информирования истца с указанием адреса его электронной почты (л.д. 43 оборот,47), не может быть оценена в качестве ходатайства или согласия истца на направление ему копии решения суда в электронном виде по смыслу п. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", поскольку данная расписка содержит согласие истца на направление ему по электронной почте извещений о времени и месте судебного заседания, совершения отдельных процессуальных действий, а также о времени и месте судебного заседания суда апелляционной и кассационной инстанций.
При этом в исковом заявлении истец просил направить принятое судом решение заказной корреспонденцией по почте по адресу: 300000, г. Тула, Главпочтамт, Бегову О.В., до востребования (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бегов О.В., постоянно проживающий в г. Тула, и не присутствовавший в судебном заседании, копию решения суда от 15 ноября 2021 года не получил, следовательно, возможности своевременно подать апелляционную жалобу у истца не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а ходатайство Бегова О.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменить.
Ходатайство Бегова Олега Викторовича - удовлетворить.
Восстановить Бегову Олегу Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года.
Дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
