Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Запольских Э.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, которым Запольских Э.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Запольских Э.В., его представителя Астраханцева В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" - Фалюш Е.А., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольских Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" (далее - ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс") о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Запольских Э.В. указал, что 17 апреля 2019 года по трудовому договору был трудоустроен в ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" на должность супервайзера по бурению. Приказом работодателя от 29 января 2021 года N НЕФ-19 трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не согласен, ссылается на то, что работодатель нарушил процедуру увольнения. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 29 января 2021 года N НЕФ-19, восстановить его в прежней должности супервайзера по бурению и взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивая на том, что прогул он не совершал, а отсутствовал на работе по вине ответчика, так как работодатель не создал необходимых условий для безопасной работы, не обеспечил проживание работников в отдельной жилой площади в период изоляции. Кроме того, указывает, что процедура увольнения нарушена, с приказом о дисциплинарном взыскании от 28 декабря 2020 года истца не ознакомили, актов об отсутствии на рабочем месте истец не получал. В установленном законом порядке у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не истребовали, телефонный разговор таковым доказательством являться не может.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года Запольских Э.В. принят на работу в ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" в лице Когалымского филиала на должность супервайзера по бурению с вахтовым методом работы, что подтверждается заявлением истца о приёме на работу, приказом о приёме на работу от 17 апреля 2019 года N НЕФ-147, трудовым договором от 17 апреля 2019 года N НЕФ-17.

Согласно утвержденному ответчиком графику работы и отпусков на 2021 год в январе 2021 года вахта истца начиналась 15 января 2021 года и должна была длиться до 13 февраля 2021 года включительно.

3 ноября 2020 года ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" направило истцу график работы на 2021 год, что подтверждается сопроводительным письмом от 3 ноября 2020 года N 924, который был получен истцом 7 ноября 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции (127).

13 января 2021 года ответчик направил истцу на его домашний адрес телеграмму, в которой напомнил о начале вахты 15 января 2021 года и указал номер телефона ответственного сотрудника, с которым необходимо связаться.

Телеграмма не была вручена истцу в связи с его неявкой за телеграммой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что Запольских Э.В. был ознакомлен с графиком работы на 2021 года и знал, как о начале вахты 15 января 2021 года, так и о месте прохождения вахты.

Ни 15 января 2021 года, ни позднее истец на вахту не явился, данное обстоятельством истцом не оспаривается.

В связи с неявкой истца на рабочее место (на вахту) ответчик 15 января 2021 года направил истцу телеграмму, в котором попросил истца письменно пояснить причину отсутствия и подтвердить наличие уважительной причины соответствующими документами, при наличии больничного листа - связаться с руководителем в первый рабочий день после закрытия.

16 января 2021 года указанная телеграмма была лично вручена истцу.

Также в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчик 15 января 2021 года направил истцу по месту его жительства письмо руководителя ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" от 15 января 2021 года N 17ц, в котором работодатель повторно просил истца письменно пояснить причину отсутствия и подтвердить наличие уважительной причины соответствующими документами, в случае нетрудоспособности - представить в службу персонала номер больничного листа или иной документ, подтверждающий нетрудоспособность.

Письмо ответчика от 15 января 2021 года N 17ц было вручено истцу 20 января 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.130).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте работодатель составил комиссионные акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте (на вахте), такие акты были составлены 15 января 2021 года, 16 января 2021 года, 17 января 2021 года, 18 января 2021 года, 19 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 23 января 2021 года, 24 января 2021 года, 25 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года. Согласно этим актам Запольских Э.В., работающий вахтовым методом супервайзером по бурению, в дни составления актов не явился на вахту на месторождение ФИО2 <адрес> в <адрес>А, о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что в дни, в которые были составлены вышеуказанные акты, он отсутствовал на рабочем месте (на вахте).

Согласно составленному работодателем комиссионному акту о телефонной беседе 26 января 2021 года в 11:35 была проведена телефонная беседа с Запольских Э.В., супервайзером по бурению, в телефонной беседе Запольских Э.В. сообщил, что находится дома, новый больничный не открывал, объяснения отсутствия на рабочем месте дать отказался, все вопросы попросил направлять своим представителям (л.д.124).

Истец не предоставил работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно составленному работодателем комиссионному акту от 29 января 2021 года о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у Запольскиъ Э.В. было трижды затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, а именно: 15 января 2021 года направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, данное требование было вручено Запольских Э.В. 16 января 2021 года; 15 января 2021 года направлено письмо курьерской службой с требованием предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте (исх. N 17ц от 15.01.2021 г.), данное требование вручено Запольских Э.В. 20 января 2021 года;

26 января 2021 года в ходе телефонного разговора с Запольских Э.В. запросили объяснение причин отсутствия на рабочем месте, объяснения сотрудник дать отказался.

Приказом работодателя от 29 января 2021 года N НЕФ-19 трудовой договор с истцом расторгнут и он 29 января 2021 года уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте, телеграммы, письма с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте, табеля учета рабочего времени.

Копия указанного приказа вместе с сопроводительным письмом от 29 января 2021 года N 57ц была направлена истцу по месту его жительства и была вручена истцу 1 февраля 2021 года (л.д.132).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 15 января 2021 года по 29 января 2021 года. Работодателем соблюдены требования по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с массовыми заражениями новой коронавирусной инфекцией сотрудников-вахтовиков Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601 утверждены Временные правила работы вахтовым методом (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

В пункте 6 Временных правил прописано - при отсутствии у работодателя помещений для временной изоляции вахтовиков их размещают в ближайших обсерваторах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности, организовать контроль за соблюдением карантина.

В этой связи Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 данного Указа граждане, посещавшие территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обязаны обеспечить при наличии возможности изоляцию по месту жительства, в случае отсутствия такой возможности - в условиях обсерватора на срок 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Истец, не оспаривая факта отсутствия на рабочем месте (на вахте) с 15 января 2021 года по 13 февраля 2021 года включительно, ссылался на то, что во время назначения очередной вахты, работодатель сообщил истцу о необходимости пройти обязательную двухнедельную обсервацию в соответствии с Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16, однако помещение обсерватора по мнению истца, не отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам и представляет угрозу для жизни и здоровья истца.

Также истец ссылался на то, что его нахождение в помещении обсерватора создавало угрозу сохранности вверенного истцу имущества, о данных причинах он сообщил ответчику.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку в качестве уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику прибыть на рабочее место и исполнять трудовые функции (например, болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обстоятельства непреодолимой силы и другие форс-мажорные обстоятельства).

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что единственным вверенным имуществом истцу является ноутбук и сотруднику для защиты от кражи выдается блокировка кабеля с паролем.

Довод истца о том, что работодатель не обеспечил его проездными билетами от места жительства до пункта сбора, не может быть принят в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "СК "ПетроАльянс" от 1 января 2018 года, возмещение транспортных расходов от места жительства до пункта сбора осуществляется: 1) Путем обеспечения сотрудников билетами, выписанными одобренным предприятием транспортным агентством и оплаченным за счет предприятия, согласно условиям трудового договора и настоящего Положения. 2) Путем возмещения понесенных сотрудником фактических расходов согласно условиям трудового договора и настоящего Положения...

Доказательств каких-либо обращений истца к работодателю по вопросу обеспечения проездными билетами, истец не представил.

Также является несостоятельным ссылка истца на то, что в период изоляции работодатель обязан предоставить истцу отдельное жилое помещение, предусмотренное пунктом 2.8 Положения о вахтовом методе организации.

Из анализа приведенных выше норм и установленного трудовым договором графика работы истца следует, что время нахождения в обсервации рабочим временем не является, соответственно требования, содержащиеся в пункте 2.8 Положения о вахтовом методе организации, не распространяются в период нахождения сотрудников на изоляции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в неистребовании у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие письменного объяснения Запольских Э.В. не может служить основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.