Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-13526/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-13526/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Хачатряну Михаелу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Осиповой Натальи Николаевны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Хачатряну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от
15 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено
ИП Авджян А.Р.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: взыскать с Хачатряна М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года в размере <...> рублей
<...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.
Определить порядок и условия продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей.
Взыскать с Хачатряна М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей
<...> копеек.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.
06 февраля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ИП Авджяна А.Р. о взыскании оплаты услуг эксперта в размере <...> рублей, мотивированное тем, что назначенная судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза не была своевременно оплачена истцом, несмотря на то, что эта обязанность была возложена судом на
АО "Россельхозбанк".
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года заявление ИП Авджяна А.Р. удовлетворено.
Суд своим определением постановил: взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Авджяна А.Р. <...> рублей за производство судебной экспертизы.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Осипова Н.Н. полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить. В числе доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года исковые требования
АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объёме. Данный судебный акт судом кассационной инстанции оставлен без изменения.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Хачатряну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от
15 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено
ИП Авджян А.Р.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: взыскать с Хачатряна М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года в размере <...> рублей
<...> копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.
Определить порядок и условия продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей.
Взыскать с Хачатряна М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей
<...> копеек.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.
06 февраля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ИП Авджяна А.Р. о взыскании оплаты услуг эксперта в размере <...> рублей, мотивированное тем, что назначенная судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза не была своевременно оплачена истцом, несмотря на то, что эта обязанность была возложена судом на
АО "Россельхозбанк".
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года заявление ИП Авджяна А.Р. удовлетворено.
Суд своим определением постановил: взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Авджяна А.Р. <...> рублей за производство судебной экспертизы.
Так, удовлетворяя заявление ИП Авджяна А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца - АО "Россельхозбанк". Данное обязательство своевременно истцом исполнено не было.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объёме. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Авджяна А.Р. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, поскольку не правильно применил нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года подлежащим отмене, заявление ИП Авджяна А.Р. о взыскании платы за проведенную по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу в размере <...> рулей удовлетворению и взысканию Хачатряна М.Г. указанной выше суммы.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Осиповой Натальи Николаевны - удовлетворить.
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от
09 ноября 2020 года - отменить.
Взыскать с Хачатряна Михаела Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Авджяна Альберта Рафиковича плату за проведенную по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу в размере <...> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
