Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 18 сентября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Гордиевича А.В. удовлетворить.
Взыскать с Анисимова Андрея Александровича в пользу Гордиевича А.В. задолженность по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 808 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, (по действующим ключевым ставкам Банка России), проценты за нарушение срока возврата займа по ст.395 ГК РФ и 811 ГК РФ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 313,38 руб., проценты за нарушение срока возврата займа по ст.395 ГК РФ и 811 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, (по действующим ключевым ставкам Банка России), расходы по оплате госпошлины в размере 20 698 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Анисимова А.А. к Гордиевичу А.В. о признании договора безденежным отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Давидян Э.С. (представителя ответчика Анисимова А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Алексеева А.В. (представителя истца Гордиевича А.В.) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Гордиевич А.В. обратился в суд с иском к ответчику Анисимову А.А. (заемщику) о взыскании основного долга по расписке о займе денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской.
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение условий договора, в установленный договором срок, денежные средства истцу не возвращены.
Истец не признает встречный иск ответчика.
Истец Гордиевич А.В. (с учетом уточнения требований) не признав встречные исковые требования, просил суд взыскать с Анисимова А.А. в свою пользу:
- сумму займа в размере 2 200 000 руб.,
- проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231 808 руб.,
- проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства (по действующим ключевым ставкам Банка России),
- проценты за нарушение срока возврата займом по ст.395 ГК РФ и ст.811 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203 313,38 руб.,
- проценты за нарушение срока возврата займа по ст.395 ГК РФ и 811 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства (по действующим ключевым ставкам Банка России),
- расходы по оплате госпошлины в размере 20 698 руб.
Ответчик Анисимов А.А.. и его представитель - иск не признали, предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что Анисимов А.А. денежные средства от Гордиевича А.В. не получал, в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, и не указано, в счет каких обязательств указанные денежные средства были предоставлены; также не указано, что денежные средства берутся в долг; написание расписки было в интересах ООО "Спец-Альянс", директором которого являлся Анисимов А.А. по агентскому договору, наличием деловых отношений с Гордиевичем А.В., необходимостью исполнения обязательств по поставке товаров по договору с ООО "Больверк", а также обеспечением сотрудничества ООО "Елме Металл Рус" с ООО "Строй-Альянс", директором которых являлся Гордиевич А.В.
Ответчик Анисимов А.А., не признав иск Гордиевича А.В., во встречном иске просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гордиевичем А.В. и Анисимовым А.А., незаключенным ввиду его безденежности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Анисимова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе Гордиевичу А.В. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям,
что суд сделал необоснованный вывод о том, что на дату составления расписки у истца имелась денежная сумма, переданная ответчику,
что суд не выяснил, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со его расчетного счета,
что суд недостаточно глубоко изучил взаимоотношения между ООО "Елме Металл Рус", ООО "Спец-Альянс" и ООО "Строй-Альянс", с также связи истца и ответчика с этими юридическими лицами,
что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям Назаровой И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Анисимов А.А. взял у истца Гордиевича А.В. денежные средства в размере 2 200 000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оригиналом расписки, составленной ответчиком Анисимовым А.А. собственноручно (л.д.44).
Ответчик не оспаривает факт собственноручного написания и подписания данной расписки.
Подлинник данной расписки представлен истцом в материалы дела.
Истец Гордиевич А.В., заявляя требования о возврате суммы займа, указал, что в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ., ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, до настоящего денежные средства ответчиком Анисимовым А.А. не возвращены.
Бремя доказывания факта возвращения денег по расписке заимодавцу лежит на заемщике (на ответчике).
Исходя из вышеуказанных норм закона, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.
Предъявляя встречные исковые требования, ответчик Анисимов А.А. указал, что он денежные средства от истца Гордиевича А.В. не получал.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика Анисимова А.А. о том, что взятие в долг денежных средств и написание расписки было в интересах ООО "Спец-Альянс", директором которого являлся Анисимов А.А. по агентскому договору, наличием деловых отношений с Гордиевичем А.В., необходимостью исполнения обязательств по поставке товаров по договору с ООО "Больверк", а также обеспечением сотрудничества ООО "Елме Металл Рус" с ООО "Строй-Альянс", директором которых являлся Гордиевич А.В., суд признал несостоятельными, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что она написана в интересах ООО "Спец-Альянс".
Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля Назаровой И.Н., поскольку она не являлась непосредственным очевидцем обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Кроме того, из её пояснений следует, что о данной расписке она узнала со слов Анисимова А.А.
Доводы ответчика Анисимова А.А. о том, что у истца Гордиевича А.В. не имелось таких денежных средств для передачи ответчику, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Из объяснений представителя истца Гордиевича А.В. следует, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. ответчику были переданы, данная сумма имелась у истца, поскольку он является директором ООО "ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС" с уставным капиталом 239 333 245 руб., и директором ООО "ЕМ Трейд", получает заработную плату, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд правильно признал, что ответчиком Анисимовым А.А. не доказан факт безденежности договора займа.
Таким образом, факт передачи ответчику Анисимову А.А. денежных средств по договору займа в сумме 2 200 000 руб. истцом доказан.
Поскольку ответчик Анисимов А.А. уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Анисимова А.А. в пользу истца суммы основного долга в размере 2 200 000 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Анисимова А.А. к Гордиевичу В.А.
Истцом Гордиевичем В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231 808 руб. и в соответствии со ст.395 ГК РФ и ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 313,38 руб.
Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.
Доказательства исполнения ответчиком(заемщиком) Анисимовым А.А. своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором займа отсутствуют.
Действующим законодательством взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отнесено к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения.
На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231 808 руб., и в соответствии со ст.395 ГК РФ и ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203 313,38 руб.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, исходя из размера основного долга, оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имелось.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за использование займом и за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, законны и обоснованы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 698 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гордиевича В.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Анисимова А.А. следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Анисимова А.А. о том, что суд необоснованно сделал вывод, что на момент составления расписки у истца имелась указанная денежная сумма, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются доказательства тому, что истец является руководителем крупного металлотрейдингового холдинга, и переданная ответчику сумма является для него абсолютно посильной.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не выяснил, что обстоятельство реальности выдачи займа может быть подтверждено исключительно путем анализа операций по снятию наличных денежных средств со счета истца, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме безналичного денежного оборота существует и наличный денежный оборот.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа истцу Гордиевичу В.А. в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 18 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анисимова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
