Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13526/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 33-13526/2020
г. Екатеринбург
06.10.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Баранюк Юлиане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Баранюк Ю.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020,
установил:
АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Баранюк Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N RFM от 11.09.2019 в размере 748777, 69 руб. в том числе: просроченный основной долг - 707901,61 руб., проценты - 37735,52 руб., неустойка - 3 140,56 руб., а так же просил взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 687,78 руб. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору потребительского кредита от 11.09.2020 N RFM заемщику Баранюк Ю.Ю. были предоставлены в долг денежные средства в размере 729 796,39 руб. под 15,99 % годовых сроком на пять лет и 5 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца по 16 900 руб. Принятые на себя обязательства Баранюк Ю.Ю. не исполняет.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования АО "Альфа-Банк" к Баранюк Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены. Взыскана с Баранюк Ю. Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору N RFM от 11.09.2019 в размере 748777, 69 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10687, 78 руб.
Мотивированное решение составлено 30.07.2020.
С решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, на недопустимость рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, поскольку она не согласна с требованиями, указанными в судебном решении. Поскольку ей не было известно о подаче настоящего искового заявления и назначения рассмотрения дела, так как ни АО "Альфа-Банк", ни Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга не направляли документы в ее адрес, в том числе копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у нее отсутствовала возможность предоставить мотивированные возражения в суд первой инстанции. Также указывает на то, что истцом не направлялись в ее адрес ни претензии, ни исковое заявление по адресу регистрации, который был известен истцу. Кроме этого указывает, что между ней и АО "Альфа-Банк" велись переговоры об утверждении подписания нового графика, связанного с тяжелым финансовым положением ее и ее семьи, в том числе в связи с введением карантинных и ограничительных мероприятий в связи с пандемией COVID-19.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. ст. 810, 819, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного соглашения, установив, что кредитное соглашение заключено, ответчик не исполняет должным образом обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанный вывод суда является верным.
В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2019 между АО "Альфа-Банк" и Баранюк Ю.Ю. заключен кредитный договор , по которому предоставлена сумма займа в размере 729796, 39 руб.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить ежемесячно погашение кредита, начиная с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами 16 900 рублей.
В соответствии с условиями кредит предоставлен с уплатой процентов, под 15,99 % годовых.
Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается выпиской по счету . от 09.01.2020 (л.д. 10).
Таким образом, Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в названном размере.
Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, перестал производить платежи в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с установленным графиком. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика об осуществлении платежей по кредитному договору.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности Баранюк Ю.Ю. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика о ненаправлении ей копии определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, что повлекло невозможность предоставления ей возражений, а так же отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, таких нарушений судом апелляционной инстанции установлено не было.
Так, согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал на то, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением судьи от 01.06.2020 принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, копия определения и искового заявления с приложенными документами были направлены 11.06.2020 почтой Баранюк Ю.Ю. по адресу ее места жительства. При этом конверт с вложением вернулся в суд 13.07.2020 (л.д.18, 51, 76-81).
При данных обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о том, что Баранюк Ю.Ю. была лишена возможности получить сведения о рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ей с АО "Альфа-банк", наличие которого ей не оспаривается, а также принять участие в рассмотрении заявленного иска путем представления своих возражения по предъявленному иску.
Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Также не нашли свое подтверждение и доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению ей копии искового материала. Согласно реестру потовых отправлений, приложенных к исковому заявлению, истцом 15.05.2020 в адрес ответчика были направлены исковое заявление, расчет задолженности, справка, почтовому отправлению присвоено ШПИ (л.д.42-44). При проверке по указанному ШПИ на сайте АО Почта России сведений о доставке почтового отправления видно, что оно находилось в месте вручения с 19.05.2020 по 18.07.2020 и возвращено отправителю.
Доводы ответчика о том, что у сторон спора имелись намерения на подписание и утверждение нового графика погашения образовавшей задолженности, не влекут отмену судебного решения, поскольку при достижении сторонами договоренностей о порядке погашения образовавшейся задолженности на стадии исполнения решения суда, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, а также изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по существу принято законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранюк Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
