Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Слезкина на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Сергея Николаевича Слезкина к Алексею Сергеевичу Максимову о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алексея Сергеевича Максимова в пользу Сергея Николаевича Слезкина материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "Шевроле Лачетти", государственный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 234 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 124 рублей 69 копеек, расходы за услуги юриста в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 420 рублей, расходы на телеграф в размере 728 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1 171 рублей.

В удовлетворении иска Сергея Николаевича Слезкина к Даниилу Владиславовичу Лопатко о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Н. Слезкин обратился в суд с иском к А.С. Максимову и Д.В. Лопатко о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2020 года в 06 час 20 мин на 1598 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего по праву собственности Д.В. Лопатко, под управлением водителя А.С. Максимова, транспортного средства марки "Камаз" с прицепом, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н. Майорова, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК - Логистик" (далее - ООО "МТЭК-Логистик"), и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Слезкина, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С. Максимова, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "Шевроле Лачетти" были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "ГАЗ" являлся Д.В. Лопатко, собственником транспортного средства марки "Камаз" и прицепа к нему являлся ООО "МТЭК-Логистик", собственником поврежденного автомобиля марки "Шевроле Лачетти" являлся истец.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании "Рессо Гарантии" по страховому полису РРР N 5047036014 от 29 июля 2020 года.

Гражданская ответственность автомобиля владельца транспортного средства марки "ГАЗ" не была застрахована.

С целью установления реального ущерба, причиненного автомобилю марки "Шевроле Лачетти", истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, итоговая величина ущерба без учета износа составила 196 234 рубля 35 копеек, с учетом износа - 127 045 рублей 85 копеек.

Как указывает истец, водитель А.С. Максимов управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 234 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперт-техника в размере 7 000,00 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 124 рублей 69 копеек, расходы за услуги юриста в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 420,00 рублей, расходы на телеграф в размере 728 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1 171 рубля.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Д.В. Лопатко в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что транспортное средство было передано А.С. Максимову на основании договора аренды.

Ответчик А.С. Максимов в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо В.Н. Майоров в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО "МТЭК-Логистик" в судебное заседание не явился, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Слезкин ставит вопрос об изменении решения, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования к Д.В. Лопатко, А.С. Максимову в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поскольку Д.В. Лопатко допустил к управлению своего транспортного средства лицо, которое не было зарегистрировано, то надлежащим ответчиком должен быть и Д.В. Лопатко, как собственник автомобиля.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года в 06 час 20 мин на 1598 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего по праву собственности Д.В. Лопатко, под управлением водителя А.С. Максимова, транспортного средства марки "Камаз" с прицепом, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н. Майорова, принадлежащего на праве собственности ООО "МТЭК-Логистик", и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак .... под управлением С.Н. Слезкина, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2020 года следует, что водитель автомобиля марки "ГАЗ" А.С. Максимов нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность А.С. Максимова при управлении автомобилем автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ...., застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании "Рессо Гарантии", страховой полис РРР N 5047036014 от 29 июля 2020 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - к индивидуальному предпринимателю А.А.А. (далее - ИП А.А.А.), в соответствии с экспертным заключением которого N 201121 от 24 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196 234 рубля 35 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества истца в виде повреждения его транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ИП А.А.А..

При этом суд возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика А.С. Максимова, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки "ГАЗ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба должно быть произведено солидарно с обоих ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из взаимосвязи положений статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Этой же правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между арендодателем Д.В. Лопатко и арендатором А.С. Максимовым был заключен договор аренды транспортного средства N 10 (л.д. 201).

Актом приема-передачи транспортного средства от 21 июля 2020 года подтверждается передача Д.В. Лопатко транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ...., А.С. Максимову (л.д. 202).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия А.С. Максимов владел транспортным средством марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ...., на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства.

С учетом вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на собственника транспортного средства Д.В. Лопатко обязанности по возмещению ущерба не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик Д.В. Лопатко допустил к управлению автомобиля лицо, которое не было застраховано, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет.

Договор аренды не оспорен.

Таким образом, вывод суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с водителя А.С. Максимова, является законным и обоснованным, который согласуется с представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Слезкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка