Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РО о взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам Тютюнникова А.В., Министерству финансов Российской Федерации на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

определила:

Тютюнников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: Прокуратура Ростовской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 27.11.2015 года Тютюнников Антон Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбиванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.02.2016 года, приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2015 года в отношении Тютюнникова А.В. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в новом составе.

Далее вторым приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 года Тютюнников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбиванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.09.2017 года, приговор Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 31.01.2017 года в отношении Тютюнникова А.В. отменен, уголовное дело в отношении Тютюнникова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ возвращено Волго-Донскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым определением, уже заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. было внесено кассационное представление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.09.2017 года.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01.02.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.09.2017 года в отношении Тютюнникова А.В. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.03.2018 года приговор Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 31.01.2017 года в отношении Тютюнникова А.В. отменен, Тютюнников А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226,1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за Тютюнниковым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

17.09.2015 года в рамках возбужденного уголовного дела, Тютюнников А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. После задержания Тютюнников А.В. был помещен в изолятор временного содержания РЛУ МВД РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 18.09.2015 года, в отношении Тютюнникова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.09.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.09.2017 года, приговор Первомайского районного суда г Ростова-на-дону от 31.01.2017 года в отношении Тютюнникова А.В. отменен, уголовное дело в отношении Тютюнникова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ возвращено Волго-донскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом Тютюнников А.В. находился под стражей с 17.09.2015 года по 11.09.2017 года, то есть на протяжении 726 дней или 1 год 11 месяцев и 26 дней.

20.03.2018 года апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.03.2018 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 года в отношении Тютюнникова А.В. отменен, Тютюнников А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УИК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Поскольку с 11.09.2017 года по 20.03.2018 года в отношении Тютюнникова А.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он в указанное время был незаконно лишен свободы передвижения.

При таких обстоятельствах незаконное уголовное преследование Тютюнникова А.В. длилось с 14.09.2015 года по 20.03.2018 года, то есть 919 дней или 2 года 6 месяцев и 7 дней, на протяжении которых, Тютюнников А.В. находился под гнетом незаконного уголовного преследования, был ограничен в конституционных правах (незаконное лишение свободы, незаконное ограничение свободы передвижения, трудовая дискриминация и т д.). Все указанное время ему приходилось оправдываться перед знакомыми, близкими и другими людьми по вопросу уголовного преследования. Указанное в том числе повлекло и негативные последствия для личной жизни Тютюнникова А.В., которые выразились в прекращении отношений с Трофименко Дарьей с которой состоял в фактических брачных отношениях.

Более 2 лет 6 месяцев Тютюнников А.В. был вынужден заниматься юридическими вопросами своей защиты от необоснованного уголовного преследования.

При этом до уголовного преследования Тютюнников А.В. судимостей не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался, был официально трудоустроен, имел постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать пенсионера.

Истец являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление и нахождение его столь длительное время под стражей и подпиской о невыезде и впоследствии вынесение двух обвинительных приговоров явилось существенным психотравмирующим фактором.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Тютюнникова А.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 838 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021г. исковые требования Тютюнникова Антона Викторовича удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тютюнникова Антона Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда Тютюнников А.В. подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не указал мотивов по которым снижен размер компенсации морального вреда.

Министерство финансов РФ также подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и отказать Тютюнникову А.В. в иске полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Тютюнникова А.В., его представителя Селихову О.Н., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Удовлетворяя исковые требования Тютюнникова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что Тютюнников А.В. находился под стражей с 17.09.2015 года по 11.09.2017 года, то есть 1 год 11 месяцев и 26 дней, с 11.09.2017 года по 20.03.2018 года в отношении Тютюнникова А.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он в указанное время был незаконно лишен свободы передвижения, незаконное уголовное преследование Тютюнникова А.В. длилось с 14.09.2015 года по 20.03.2018 года, то есть 2 года 6 месяцев и 7 дней, на протяжении которых, он находился под гнетом незаконного уголовного преследования, был ограничен в конституционных правах (незаконное лишение свободы, незаконное ограничение свободы передвижения, трудовая дискриминация и т д.), ему приходилось оправдываться перед знакомыми, близкими и другими людьми по вопросу уголовного преследования, что в том числе повлекло и негативные последствия для личной жизни Тютюнникова А.В.

При указанных обстоятельствах, установив, что уголовное преследование в отношении Тютюнникова А.В. прекращено по реабилитирующему основанию (п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определилсумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части фактических обстоятельств дела, однако не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда и полагает, что решение суда в этой части следует изменить.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в лишении его свободы, возможности вести нормальный образ жизни и поддерживать социальные контакты, а кроме того ненадлежащими условиями его содержания в период незаконного содержания под стражей.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда оставил без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Указывая на неправомерное длительное содержание под арестом и ненадлежащие условия содержания, истец апеллировал к обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, однако, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены не были.

Именно с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы истца и установленные судом первой инстанции факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере в размере 2 000 руб. за сутки или 1 838 000 руб. является разумной и справедливой.

Что же касается доводов жалобы Министерства финансов РФ, то судебная коллегия их отклоняет, как основанные на неверном толковании материального закона и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021г. изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тютюнникова Антона Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 838 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка