Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13525/2020
Судья Рожкова Е.Е. дело N 33-13525/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2020 по иску Бабаевой Натальи Николаевны к ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Бабаевой Натальи Николаевны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично:
признано нарушающим права Бабаевой Натальи Николаевны бездействие ООО "УЖФ КОР" по не предоставлению ответа на заявление от 27 июня 2020 г.;
на ООО "УЖФ КОР" возложена обязанность дать ответ на заявление Бабаевой Натальи Николаевны от 27 июня 2020 г.;
признано незаконным бездействие ООО "УЖФ КОР" по не проведению зачета встречных требований и уменьшению задолженности за жилищно-коммунальные услуги;
на ООО "УЖФ КОР" возложена обязанность произвести зачет встречных требований и перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 884 руб. 68 коп.;
с ООО "УЖФ КОР" в пользу Бабаевой Натальи Николаевны взыскана компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 250 руб., почтовые расходы - 292 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Бабаеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Бабаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УЖФ КОР" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры N <...> в доме N 101 по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляется ООО "УЖФ КОР".
Поскольку в 2015-2016 г.г. управляющая компания начисляла плату за отопление с нарушением установленных правил, по иску Бабаевой Н.Н. на основании апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 г. с ООО "УЖФ КОР" в пользу истца присуждена сумма переплаты, компенсация морального вреда и штраф в общем размере взыскания 2077 руб. 02 коп.
26 июня 2020 г. Бабаева Н.Н. получила квитанция по оплате жилищно-коммунальным услуг, в которой указано на наличие долга на сумму 4574 руб. 46 коп.
Желая произвести зачет встречных требований, 27 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о зачете встречных требований на сумму 2077 руб. 02 коп. и выдаче исправленной квитанции на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Однако какого-либо ответа на данное заявление Бабаева Н.Н. не получила, ее требования о взаимозачете не исполнены.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Бабаева Н.Н.просила суд:
1) признать действия ответчика по не предоставлению ответа на обращение от 27 июня 2020 г. нарушающими права истца;
2) обязать ответчика предоставить ответ на ее обращение от 27 июня 2020 г. о зачете встречных требований;
3) признать действия ответчика по не произведению зачета встречных требований, не уменьшению задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконными;
4) обязать ответчика произвести зачет встречных требований, перерасчет задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги на сумму 2077 руб. 02 коп.;
5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 60000 руб., штраф - 30000 руб., почтовые расходы - 292 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабаева Н.Н., оспаривая судебный акт в части определенной судом суммы зачета встречных требований, ссылается на неверное применение судом норм материального права, выражая несогласие с выводами суда о том, что ранее присужденная истцу решением суда сумма компенсации морального вреда и штрафа не подлежит включению в зачета встречных требований для уменьшения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. По мнению апеллянта, указанное обязательство является денежным, в связи с чем, подлежит взаимозачету. Также в апелляционной жалобе содержится несогласие с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему правилу, установленному ст. 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Из материалов дела следует, что Бабаева Н.Н. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УЖФ КОР".
На основании апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 г. по делу N <...> с ООО "УЖФ КОР" в пользу Бабаевой Н.Н. взыскана переплата за услугу отопление - 884 руб. 68 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 692 руб. 34 коп. Общая сумма взыскания составила 2077 руб. 02 коп.
Данное судебное постановление ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.
Квитанцией по оплате за жилье и коммунальные услуги, сформированной по состоянию на 18 июня 2020 г., подтверждается наличие у Бабаевой Н.Н. задолженности по оплате ООО "УЖФ КОР" коммунальных услуг в сумме 4574 руб. 46 коп.
27 июня 2020 г. Бабаева Н.Н. направила ответчику заявление с требованием о проведении взаимозачета и уменьшении ее задолженности на сумму 2077 руб. 02 коп. Согласно сведениям почтового идентификатора ООО "УЖФ КОР" получило письмо 30 июня 2020 г.
По общему правилу, установленному в п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Поскольку доказательств направления Бабаевой Н.Н. ответа на указанное заявление ООО "УЖФ КРО" в ходе судебного разбирательства не представило, суд пришел к выводам о правомерности исковых требований о признании нарушающим права Бабаевой Натальи Николаевны подобного бездействия и возложении на ООО "УЖФ КОР" обязанности дать ответ заявителю.
Также обоснованно суд признал незаконным бездействие ответчика по проведению взаимозачета встречных требований и уменьшению задолженности истца Бабаевой Н.Н. по оплате коммунальных услуг в размере 4574 руб. 46 коп. на сумму долга перед ней, возникшего в силу судебного постановления - на 2077 руб. 02 коп.
Частично удовлетворения исковые требования о взаимозачете вышеуказанных сумм и возлагая на ответчика обязанность по взаимозачету денежной суммы, присужденной апелляционным определением суда в размере долга за переплату - 884 руб. 68 коп., суд исходил из того, что удовлетворенные апелляционным определением требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат взаимозачету, поскольку не являются однородными.
Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений высшей судебной инстанции о применении положений ст. 410 ГК РФ, однородными являются требования, если стороны после взаимозачета окажутся в том же исполнении, что и при прекращении обязательств исполнением.
ООО "УЖФ КОР" имеет денежное обязательство перед Бабаевой Н.Н. на сумму 2077 руб. 02 коп., Бабаева Н.Н. - денежное обязательство перед ООО "УЖФ КОР" на сумму 4574 руб. 46 коп. При проведении взаимозачета этих обязательств стороны окажутся в том положении, как если бы каждая из сторон исполнила эти обязательства самостоятельно.
Следовательно, данные обязательства являются однородными и их взаимозачет возможен.
Суд первой инстанции ошибочно подменил основания возникновения обязательств сторон понятием их однородности. На однородность обязательств сторон в спорных правоотношениях указывает их денежный характер. Основание же возникновения этих денежных обязательств (плата за коммунальные услуги, компенсация морального вреда, взыскание штрафных санкций) правового значения не имеет.
Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.
При таких данных общий размер взысканной апелляционным определением денежной суммы с ООО "УЖФ КОР" в пользу Бабаевой Н.Н., т.е. 2077 руб. 02 коп. подлежит зачету в полном объеме в счет обязательства Бабаевой Н.Н. перед ООО "УЖФ КОР" в сумме 4574 руб. 46 коп.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности по производству зачета встречных требований и перерасчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 884 руб. 68 коп. до 2077 руб. 02 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе Бабаевой Н.Н. суждения о заниженном размере компенсации морального вред судебная коллегия находит необоснованными.
На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы компенсации и, соответственно, штрафа не усматривается.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г. изменить в части возложения на ООО "Управление жилищного фонда Краснооктябрьского района" обязанности произвести зачет встречных требований и перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, увеличив сумму зачета с 884 рублей 68 копеек до 2077 (двух тысяч семидесяти семи) рублей 02 копеек.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
