Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13524/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солтановой А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, которым выдан дубликат исполнительного листа по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1284/2019 по иску Вафина Радика Гаптелхаевича к Халиуллину Марату Альбертовичу, Халиуллиной Алсу Радафиловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года с Халиуллиной А.Р. в пользу Вафина Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 351 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 710 рублей. В иске к Халиуллину М.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

15 мая 2021 года Вафин Р.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на утрату исполнительного листа должником, поскольку исполнительный лист был передан должнику для добровольного исполнения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года заявление Вафина Р.Г. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года.

Не согласившись с определением суда Солтановой А.Р. (прежняя фамилия Халиуллина) подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа. Также, по мнению подателя жалобы, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года с Халиуллиной А.Р. в пользу Вафина Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 351 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 710 рублей. В иске к Халиуллину М.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 031985339. При этом сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России в сети Интернет не имеется.

В заявлении Вафин Р.Г. указывает, что исполнительный лист им был передан должнику для добровольного исполнения. Однако решение суда не ответчиком исполнено.

26 марта 2021 года Вафин Р.Г. направил требование о возврате исполнительного листа. Данное требование оставлено Солтановой А.Р. без внимания, должник в устном порядке сообщил взыскателю об утере исполнительного листа.

15 мая 2021 года Вафин Р.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на утрату исполнительного листа должником.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист утерян, исполнение решения суда по нему не произведено.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Халиуллиной А.Р. службой судебных приставов не возбуждалось, следовательно, указанный исполнительный лист ФС N 031985339 в службе судебных приставов на исполнении не находится. У истца данный исполнительный лист также отсутствует, что свидетельствует об утрате исполнительного листа. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии установленных приведенными выше нормами обстоятельств для удовлетворения заявления Вафина Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, а исполнительное производство не возбуждено, доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств передачи исполнительного листа должнику, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку не исключают отсутвие исполнительного документа у взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не основана на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями статьи части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае Вафиным Р.Г. трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Солтановой А.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка