Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулаковой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
возражения Клюкина Д.В. (представителя ответчика АО "Россельхозбанк") на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кулакова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён кредитный договор N на сумму 350 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых и 20,4% годовых (в случае отказа от страхования жизни и здоровья).
Истец подписала заявление на страхование по программе для пенсионеров, в соответствии с которым, в сумму кредита была включена страховая премия в размере 47 214,19 руб.
Сотрудник банка ей указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего она была вынуждена подписать заявление на подключение к программе страхования.
У истца не было возможности выразить свою волю, подпись в договоре не отражает её согласия с условиями договора.
Банк ввёл её в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий страхования, не предоставил информацию о некоем страховом агенте.
Истец была лишена возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования у разных страховщиков.
Истец не может отказаться от страхования, т.к. в этом случае увеличится процентная ставка по кредиту, что не соответствует ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения договора об увеличении процентной ставки при отказе от заключения договора страхования недействительны.
Истец Кулакова Л.М. просила суд:
1) признать недействительным п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N,
2) применить последствия недействительности п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N,
3) взыскать с ответчика в ее пользу:
- плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 47 214,19 руб.,
- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
- штраф в размере 50% от взысканной суммы,
- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 680 руб.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - не признал иск, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Действия по подключению клиентов к программе к программе страхования не противоречат действующему законодательству. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Кулаковой Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кулаковой Л.М. (Заемщик) и ответчиком АО "Россельхозбанк" (Кредитор) заключён кредитный договор N на сумму 350 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых. Процентная ставка в случае отказа от страхования жизни и здоровья составляет 20,4% годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, истец обратилась к ответчику с Заявлением о включении её в число участников программы страхования у страховщика АО "Страховая компания "РСХБ-страхование"" с уплатой страховой премии и платы банку за подключение к программе страхования в общем размере 47 214,39 руб., что подтверждается ее подписью в Заявлении (л.д. 19).
При этом истец подтвердила добровольный характер присоединения к программе коллективного страхования, а также свою осведомлённость о том, что присоединение к этой программе не является условием для получения кредита (п.7 заявления). Также истец подтвердила, что получила программу страхования и согласна с ней.
По смыслу статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также статей 329 и 934 Гражданского кодекса РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В соответствии с п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-страхование"" (в настоящее время: АО "Страховая компания "РСХБ-страхование"") заключён договор коллективного страхования N (л.д. 111-135) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 144-156), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 138-141), от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 142-143) и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 136-137). Предметом договора является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц из числа заёмщиков АО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ. банк включил истца в число застрахованных лиц по вышеуказанному договору страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), перечислив страховщику страховую премию в размере 12 097,97 руб. (л.д.162).
Таким образом, между сторонами заключено Соглашение о включении истца в число лиц, застрахованных по указанному выше договору коллективного страхования, с условием уплаты истцом страховой премии в размере 12 097,97 руб. и вознаграждения банку в размере 35 116,22 руб. (в общей сумме - 47 214,39 руб.).
Страхование осуществляется по желанию заемщика, отраженного в заявлении.
Подключение к программе страхования оформлено отдельными документами, и истец, подписав заявление на страхование подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе, что участие в программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
При отсутствии желания на личное страхование и иное страхование, заемщик имела возможность не подписывать заявление, однако заемщик подтвердила свое согласие на участие в программе страхования.
Истец была ознакомлена с условиями оплаты услуги за заключение договора страхования и стоимостью указанной услуги, выразила согласие на оплату указанной услуги за счет кредитных средств.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, истцу оказана данная услуга.
На основании распоряжения истца, со счета истца, открытого при заключении кредитного договора, переведена страховая премия в размере 35 116,22 руб.
Поскольку истец поручила банку предпринять действия по присоединению в качестве застрахованного лица к договору страхования, то поэтому взимание платы за присоединение и оплата истцом страховой премии являются правомерными и соответствуют положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Страхование являлось способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления принципа свободы договора.
При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а содержание подписанных истцом документов свидетельствует об имеющейся у нее возможности заключить договор без страхования жизни, либо выбрать другую страховую компанию, ознакомлена с условиями договора страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и соглашения об осуществлении страхования под влиянием заблуждения или угроз.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Присоединение к Программе коллективного страхования заключено на период действия кредитного договора в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора.
Между тем, на момент обращения истца с настоящими исковыми требования, задолженность по кредитному договору не погашена, то есть возможность наступления страхового случая не отпала.
Ссылки истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (о праве потребителя отказаться от договора), суд признал несостоятельными, поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования, урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, в связи с чем, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к спорным правоотношениям не применяются.
При получении кредита, заемщик Кулакова Л.М. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями подключения к Программе страхования.
На основании изложенного, суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для признания недействительным п.4 кредитного договора и для взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования.
Суд обоснованно признал, что ответчиком не нарушены предусмотренные действующим законодательством РФ права истца - потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца (о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности), которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кулаковой Л.М. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы стороны истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулаковой Л.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
