Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Козлова И.И.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020 по исковому заявлению администрации Волгограда к Кубекову Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенных объектов строительства
по апелляционным жалобам и уточнениям к ним лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО 1 и ФИО 2
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Кубекову Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенных объектов строительства.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ФИО 1, ФИО 2 - ФИО 3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кубекову С.В. о сносе самовольно возведенных объектов строительства.
В обоснование требований указано, что Кубекову С.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное строение (здание контрольно-пропускного пункта), ориентировочной площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; бункер (сооружение мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности), ориентировочной площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...> сведения о земельном участке отсутствуют.
Указывает, что актом осмотра объекта самовольного строительства от 23 сентября 2019 года установлено, что на земельном участке (кадастровый N <...>), площадью <.......> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, находятся объекты капитального строительства - одноэтажные строения <.......>. Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок - зона сельскохозяйственных угодий (СХ - 2).
Здания контрольно-пропускного пункта и бункера расположены на землях общего пользования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу N <...> исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ИП Кубекову С.В. о расторжении договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в полном объеме.
Согласно сведениям департамента муниципального имущества администрации Волгограда, информация о выдаче разрешения на строительство, вводе в эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами N <...>, N <...> отсутствует.
Ссылаясь на то, что объект возведен с нарушением норм, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Кубекова С.В. за свой счет произвести снос самовольных объектов капитального строительства: здания контрольно-пропускного пункта, ориентировочной площадью <.......> кв.м. ориентировочным размером <.......>., бункера (сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности) ориентировочной площадью <.......> кв.м. ориентировочным размером <.......> расположенных по адресу: <адрес>
Вышеуказанным решением суд обязал Кубекова С.В. за свой счет произвести снос самовольных объектов строительства: здания контрольно-пропускного пункта, ориентировочной площадью <.......> кв.м., ориентировочным размером <.......>.; с кадастровым номером N <...>, бункера (сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности) ориентировочной площадью <.......> кв.м., ориентировочным размером <.......>., с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Также взыскал с Кубекова С.В. в пользу ООО "<.......>" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
В апелляционных жалобах и уточнениях к ним лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО 1 и ФИО 2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указано, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности апеллянтов, поскольку Кубеков С.В. обязался выделить им земельный участок по адресу: <адрес> из ранее арендованного им, на которых у них уже возведены дома.
Представитель ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, находятся объекты капитального строительства - одноэтажные строения <.......>. и <.......>.
Вышеуказанный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий, вида разрешенного использования для размещения объектов растениеводства. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.
По сведениям Росреестра титульным владельцем спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, на момент разрешения спора в суде являлся ответчик Кубеков С.В.
При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, установив, что спорные объекты недвижимого имущества не соответствуют значению "бункер" и "здание контрольно-пропускного пункта", возведены на земельном участке при отсутствии на него каких либо прав по владению и пользованию, с нарушением его целевого назначения и вида разрешенного использования.
ФИО 1 и ФИО 2 в обоснование довода о нарушении их прав вынесенным по делу решением суда ссылаются на то, что Кубеков С.В. обязался выделить им земельный участок по адресу: <адрес> из ранее арендованного им, заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор. Не дождавшись заключения основного договора по переходу прав аренды на земельный участок, они возвели жилые дома, которые решением суда подлежат сносу.
Поскольку иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен только к титульному владельцу объектов недвижимого имущества, тогда как из представленных заявителями доказательств не усматривается, что ФИО 1 и ФИО 2 на каком либо праве владели земельным участком и расположенными на нем зданиями контрольно-пропускного пункта и бункера по адресу: <адрес>, то суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, следовательно, они не обладают самостоятельным правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы и уточнения к ним лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО 1 и ФИО 2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
