Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сунгатовой М.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2021г., которым поставлено: исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Сунгатовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сунгатовой Марины Юрьевны в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 45478582 от 1 августа 2019 г. в размере 181 033,39 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Сунгатовой Марины Юрьевны к акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Сунгатовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 1 августа 2019г. между ПАО "Почта Банк" и Сунгатовой М.Ю. заключен кредитный договор N 45478582, в соответствии с которым ответчику открыт лимит кредитования в размере 193 822,20 рубля сроком до 1 августа 2021г. под 43,06% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181 033,39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рублей.
Протокольным определением суда от 1 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "МВМ".
Протокольным определением суда от 29 апреля 2021 г. принят встречный иск Сунгатовой М.Ю. к АО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N 45478582 от 1 августа 2019 г., заключенного между АО "Почта Банк" и Сунгатовой М.Ю. В обоснование встречного иска указано, что с учетом требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредита кредитный договор подлежит расторжению.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунгатова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Сунгатовой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы о том, что кредитный договор был подписан ею в результате мошеннических действий ФИО., по просьбе которой был оформлен кредит на приобретение товара в магазине "М-Видео". ФИО обещала обязательства по погашению кредита взять на себя, и до января 2020 г. производила платежи по договору. В настоящее время в отношении ФИО возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признана потерпевшей.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От Сунгатовой М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явки на судебное заседание по состоянию здоровья.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2019г. между ПАО "Почта Банк" и Сунгатовой М.Ю. заключен кредитный договор N 45478582, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 193 822,20 рубля для приобретения товара в ООО "МВМ", сроком до 1 августа 2021г. под 43,06% годовых.
В соответствии с решением акционера Банка от 31.01.2020 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка измены с "ПАО "Почта Банк" на "АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок возврата кредита и уплаты процентов периодическими платежами в количестве 24, по 9 860 рублей ежемесячно, до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 сентября 2019 г.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком обязательств установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Между тем, со стороны заемщика обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.
В связи с тем, что Сунгатова М.Ю. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 20 апреля 2020 г. в размере 181 033,39 рубля.
Требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 г. составила 181 033,39 рубля, в том числе: основной долг - 173 816,11 рублей, проценты - 3 656,78 рублей, неустойка - 860,50 рублей, комиссии - 2 700 рублей.
Расчет задолженности судом признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, со стороны ответчика не опровергнут.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно взыскал с Сунгатовой М.Ю. в пользу банка долг по кредитному договору в заявленном размере.
В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N 45478582 от 1 августа 2019 г., заключенного между АО "Почта Банк" и Сунгатовой М.Ю., отказано на том основании, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими; требование кредитора о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении договора по смыслу пункта п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий Садыговой О.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком в добровольном порядке, путем личного волеизъявления. Проставив свою подпись в договоре, Сунгатова М.Ю. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения при заключении кредитного договора, который был подписан ответчиком осознанно. Следовательно, заемщик взял на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного соглашения. Сторонами кредитного договора являются Сунгатова М.Ю. и АО "Почта Банк", который не может нести ответственность за неосмотрительное поведение заемщика.
Наличие уголовного дела в отношении Садыговой О.А. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгатовой М.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
