Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей: <ФИО>16, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>16

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилых помещений

с апелляционной жалобой представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>3A. обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о возвращении в собственность нежилых помещений.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 марта 2016 года <ФИО>3 формально заключила со своим работником <ФИО>4 договор купли-продажи нежилых помещений N, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <Адрес...>/<Адрес...>. Также формально 24 марта 2016 года <ФИО>3 заключила со своим работником <ФИО>4 договор купли-продажи нежилых помещений N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>. Обстоятельства, вынудившие <ФИО>3, совершить спорные сделки, связаны с требованием ПАО Сбербанк России о полной выплате задолженности по договору поручительства к кредитному договору от 04.12.2013 года. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки было направлено <ФИО>3 <Дата ...>, однако признаки неплатежеспособности заемщика по кредитному договору от 04.12.2013 года возникли задолго до получения указанного требования. Опасаясь за сохранность собственного имущества, <ФИО>3 согласилась формально переоформить нежилые помещения на <ФИО>4, которая выполняла обязанности бухгалтера. Для достижения поставленной цели <ФИО>4 подготовила спорные договоры купли-продажи от 24 марта 2016 года и в согласованное с <ФИО>4 время передала необходимые для регистрации перехода права документы. При этом, <ФИО>3A. до настоящего времени считает себя собственником нежилых помещений, несет бремя их содержания. 18 июня 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края было прекращено производство по делу о банкротстве ИП <ФИО>3, то есть прекратились обстоятельства, в связи с которыми <ФИО>3 формально переоформила на <ФИО>4 нежилые помещения. В свою очередь, <ФИО>4, под предлогом того, что она занята уходом за своим ребенком, получившим перелом ключицы, отказалась передать <ФИО>3 прибыль от сдачи помещений в аренду, которую прежде всегда передавала наличными денежными средствами, а также отказалась от личной встречи и какого-либо обсуждения вопроса о возврате в собственность <ФИО>3 нежилых помещений и документов бухгалтерской отчетности. Реализация договоренностей между <ФИО>3 и <ФИО>4 реальной экономической целесообразности не имела. Денежная сумма 1 000 000 руб., указанная в пункте 3 каждого из договоров купли-продажи от <Дата ...>, реально никогда <ФИО>4 не передавалась <ФИО>3, а кроме того, эта денежная сумма значительно меньше рыночной стоимости помещений. Стоимость помещений составляет 53 628 400 руб., из которых 25 858 000 руб. составляет стоимость помещений N, 2-2/17, 3 пятого этажа и 27 770 400 руб. - стоимость нежилых помещений N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа. В адрес <ФИО>4 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить в собственность истца нежилые помещения либо возместить стоимость этих помещений в размере 53 628 400 руб. От получения претензии <ФИО>4 отказалась, после чего фотография претензии была направлена ей посредством система мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" и было получено ответчиком. Претензия осталась неурегулированной, какого-либо ответа по предмету сложившейся ситуации не последовало. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. В связи с чем, <ФИО>3 просила суд возвратить в собственность <ФИО>3A. нежилые помещения N, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул<Адрес...>/<Адрес...>, (кадастровый номер помещений: , площадь 453,6 кв.м, назначение - нежилое) и нежилые помещения N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, (кадастровый номер помещений , площадь 438,3 кв.м, назначение: нежилое).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила суд признать ничтожными сделки: договор купли-продажи от 24 марта 2016 года нежилых помещений N, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: г. , Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, (кадастровый номер помещений: , площадь 453,6 кв.м, назначение: нежилое) и договор купли-продажи от <Дата ...> нежилых помещений N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, (кадастровый номер помещений: , площадь 438,3 кв.м, назначение: нежилое); применить последствия недействительной сделки, возвратить в собственность <ФИО>3 спорные нежилые помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о возвращении в собственность нежилых помещений удовлетворены.

Признаны ничтожными сделки, заключенные между <ФИО>3 и <ФИО>5, а именно: договор купли-продажи от 24 марта 2016 нежилых помещений N, 2- 2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, кадастровый номер помещений , площадь 453,6 кв.м, назначение - нежилое; договор купли-продажи от <Дата ...> нежилых помещений N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул<Адрес...>/<Адрес...>, кадастровый номер помещений: , площадь 438,3 кв.м, назначение - нежилое.

Применены последствия недействительной сделки, возвращены в собственность <ФИО>3: нежилые помещения N, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, кадастровый номер помещений: , площадь 453,6 кв.м, назначение - нежилое; нежилые помещения N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/<Адрес...>, кадастровый номер помещений: , площадь 438,3 кв.м, назначение - нежилое.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности за <ФИО>3 на спорные нежилые помещения и для прекращения на них права собственности <ФИО>4

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители <ФИО>3 по доверенностям <ФИО>10, <ФИО>11 в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>3 и <ФИО>5 были заключены договор купли-продажи от 24 марта 2016 нежилых помещений N, 2- 2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, кадастровый номер помещений , площадь 453,6 кв.м, назначение - нежилое, а также договор купли-продажи от <Дата ...> нежилых помещений N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул<Адрес...>/<Адрес...>, кадастровый номер помещений: , площадь 438,3 кв.м, назначение - нежилое.

Указав, что сделки совершались без намерений отчуждения спорного имущества своему работнику <ФИО>4, формально, в связи с предъявленными истцу (как поручителю) требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 04.12.2013 года, без намерения создать соответствующие правовые последствия, <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о признании указанных договоров недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования <ФИО>3, пришел к выводу, что факт мнимости сделок подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 года между ИП <ФИО>3 и АО "ОТП Банк", по которым банк производил оплату аренды на основании выставленных <ФИО>3 счетов, а также, что согласно представленных выписок по счёту <ФИО>4 перечисляла на счёт родственницы <ФИО>3 - <ФИО>12 денежные средства за аренду за период март-апрель 2016 года, после заключения спорных договоров купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что <ФИО>3 доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками в материалы дела не представлено.

Представленными материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи недвижимости подписаны сторонами, содержат все существенные условия присущие данному виду договоров.

Из договоров купли-продажи следует, что сторонами определены все существенные условия сделки, в том числе, достигнуто согласие о цене отчуждаемого имущества: 1 000 000 руб. по каждому договору купли-продажи.

Доводы <ФИО>3 о том, что ей фактически денежные средства по договорам не передавались, противоречат условиям заключенных договоров купли-продажи.

Так по условиям договоров нежилые помещения проданы за 1 000 000 руб. каждое (п. 3).

В договорах указано, что расчет произведен до их подписания и денежные средства уплачены продавцу полностью до их подписания (п. 4).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, ввиду указания в текстах договоров на выплату денежных средств до их заключения, поскольку, они не передавались вовсе, несостоятельны, более того, основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключение договоров купли-продажи по цене, ниже рыночной и получение покупной стоимости продавцом, само по себе не может являться достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Более того, доказательств реальной рыночной стоимости спорных нежилых помещений <ФИО>3 в материалы дела не предоставлено.

Волеизъявление сторон выражено путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, данные действия совершены лично, направлены на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов.

05 апреля 2016 года в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности <ФИО>4 на нежилые помещения N, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, кадастровый номер помещений: , площадь 453,6 кв.м, назначение - нежилое.

06 апреля 2016 года в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности <ФИО>4 на нежилые помещения N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, кадастровый номер помещений: , площадь 438,3 кв.м, назначение - нежилое.

Факт личного обращения за регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения, произведенная государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость, при наличии договоров купли-продажи, подписанных их сторонами, подтверждает волю сторон договоров на осуществление действий по купле-продаже спорной недвижимости.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что <ФИО>3 реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли-продажи нежилых помещений с <ФИО>4

В пунктах 11 договоров купли-продажи указано, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются документами, подтверждающими передачу нежилых помещений покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Таким образом, учитывая оплату по договору купли-продажи, передачу недвижимого имущества, регистрацию перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами.

После заключения сделки и регистрации перехода права собственности имущество поступило в распоряжение и владение <ФИО>4

Во исполнение условий договора купли-продажи Хмельницкая JI.A. передала <ФИО>4:

оригинал свидетельства о государственной регистрации права <ФИО>3A. от 07.07.2015 года на нежилые помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 453,6 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...>/<Адрес...>, Лит. С, нежилые помещения: 5-й Этаж N, 2- 2/17, 3;