Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-13523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-13523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Пименовой Светланы Андреевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1983/2019 по иску Пименовой Светланы Андреевны к Пименову Михаилу Петровичу, Внуковой Татьяне Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Пименовой С.А. - Шуськиной Т.А., представителя ответчиков Пименова М.П. и Внуковой Т.Е. - адвоката Сомовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Пименова С.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Пименову М.П. и Внуковой Т.Е., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ей срок принятия наследства, оставшегося после смерти П1, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 5.08.2019, заключенный между ответчиками, перевести на истца права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи в части ? доли в праве собственности на нее.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> умер ее отец П1; о его смерти истцу стало известно в сентябре 2018 г.; родители истца расторгли брака, когда истцу было 7 лет; в дальнейшем истец встречалась с отцом редко, ответчиком Пименовым М.П. и его супругой истцу чинились препятствия в общении с отцом П1; при этом истцу в силу имеющегося у нее заболевания - <...> - было затруднительно общаться по телефону, у нее слабо развит навык речи; также истцу в дальнейшем стало известно и о смерти ее бабушки П2; спорная квартира приобретена в период брака ответчика Пименова М.П. и П2, в связи с чем ? доля данной квартиры входит в наследство, оставшееся после смерти П2 и, как следствие, в состав наследства П1; поскольку ответчики от принятия наследства после смерти П1 отказались, истец полагает себя единственной его наследницей; в этой связи, по мнению истца, заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку Пименов М.П. не был вправе отчуждать ? долю квартиры; в остальной части договор недействителен, так как нарушено преимущественное право участника общей долевой собственности покупки продаваемой доли; ссылается истец и на то, что оплата по договору не производилась, а ответчик Пименов М.П. продолжает проживать в названной квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пименовой С.А. отказано.
Этим же решением суда с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 408,03 руб.
Не согласившись с решением суда, истец Пименова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.
Истец Пименова С.А. и ответчики Пименов М.П. и Внукова Т.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представлено своих интересов через представителя. Представители третьих лиц НБ "Траст" (ОАО), ОАО "Балтийский Банк" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пименовой С.А. - Шуськиной Т.А., представителя ответчиков Пименова М.П. и Внуковой Т.Е. - адвоката Сомовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Пименова С.А. является дочерью П1 Ответчик Пименов М.П. является отцом П1
<дата> умерла П2, которая приходилась бабушкой истцу (матерью П1) и супругой ответчику Пименову М.П.
31.10.2006 к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Колпакову В.В. обратился П1 В этот е день ответчиком Пименовым М.П. нотариусу подано заявление об отказе от принятия наследства Пименов М.П.
7.07.2007 П1 выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти П2, в виде денежных средств, хранящихся в ОАО "Сбербанк" и ОАО "Банк ВЕФК".
<дата> П1 умер.
26.03.2009 к нотариусу Санкт-Петербурга Колпакову В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти П1 обратился ответчик Пименов М.П. 29.06.2009 ответчик Пименов М.П. обратился к томе же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти П1 13.07.2009 с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ответчик Внукова Т.Е. (супруга наследодателя).
В рамках наследственного дела с заявлениями о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам обратились НБ "Траст" (ОАО) и ОАО "Балтийский Банк".
Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти П1 не обращались. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после его смерти, материалы дела не содержат.
5.08.2009 между ответчиком Пименовым М.П. (продавцом) и ответчиком Внуковой Т.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 341 500 руб. Из условий договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки б/н от 3.11.1999, выданной правлением ЖСК N 501 и свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.1999.
Судом также установлено, что истец с детства является инвалидом <...> вследствие наличия заболевания - <...>.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент смерти отца истец достигла возраста 25 лет, при этом она окончила общеобразовательную школу, <дата> истец впервые принята на работу, в дальнейшем обучалась в <...>, а с <дата> работала в <...> мойщиком посуды и в дальнейшем продолжила работу в различных организациях, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, по своему выбору не общалась с ним. Судом отклонены доводы истца о том, что у нее затруднено общение с окружающими людьми, учитывая обстоятельства ее учебы и работы.
Судом указано и на то, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем не может являться уважительной причиной пропуска такого срока. При этом наличие неприязненных отношений между матерью истца и родителями наследодателя П1, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения дела, учитывая, что истец на момент смерти отцу достигла совершеннолетия, в связи с чем имела возможность сама предпринять попытки к общению. Таким образом, поскольку доказательств наличия объективных, не зависящих от воли истца обстоятельств, которые препятствовали ей общаться с отцом и своевременно узнать о его смерти, не представлено, судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Пименова С.А. указывает, что судом при разрешении заявленных требований неточно изложено и не приняты во внимание все обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, не учтено, что ответчиком Пименовым М.П. чинились препятствия в общении истца с отцом, скрывалась информация о месте жительства отца и его смерти. Таким образом, необщение истца с отцом связано не с отсутствием у нее воли и желания на общения, а с действиями ответчика, который не желал поддерживать с истцом родственные связи и скрывали информацию об отце истца.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Учитывая, что ответчики о принятия наследства после смерти П1 отказались, они надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются.
То обстоятельство, что спорная квартира приобретена в период брака ответчика Пименова М.П. и П2 и что П1 принято наследство после смерти П2, не свидетельствует о том, что ответчиком Пименовым М.П. фактически принято наследство после смерти П1, так как ответчик Пименов М.П. явно выразил волю на непринятие наследства, обратившись к наследнику с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Поскольку исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам в части требований о восстановлении срока принятия наследства, постольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, в том числе независимо от обстоятельств, которые указаны истцом в обоснование уважительности причин пропуска пропущенного срока для принятия наследства. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств в части того, что истец не является неграмотной, не находится в беспомощном состоянии, у нее не затруднено общение с окружающими людьми, не может являться основанием для иной оценки представленных по делу доказательств. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки таких доказательств.
В ходе рассмотрения дела - в судебном заседании от 18 декабря 2019 г. - представитель истца в ответ на вопрос суда пояснила, что истец в беспомощном состоянии не находилась (л.д. 237). Таким образом, стороной истца данное обстоятельство признавалось, что препятствует признанию соответствующего вывода суда не обоснованным.
Само по себе наличие у истца инвалидности и указанного ею заболевания не свидетельствует о том, что истец является неграмотной и не имела возможности общаться с отцом, своевременно узнать о его смерти.
Коллегия учитывая, что исковое заявление подписано истцом лично, она участвовала в судебных заседаниях, отвечала на поставленные вопросы суда. При этом истец не признана недееспособной. Истцом не доказано, что вследствие наличия указанного заболевания она лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе принять меры к общению с отцом, к его розыску.
Из искового заявления, объяснений истца и доводов апелляционной жалобы следует, что состояние здоровья, вследствие которого, по мнению истца, она, в том числе, была лишена возможности общаться с отцом и своевременно узнать о его смерти, имело место на всем протяжении времени с момента смерти П1 и до момента обращения истца в суд с заявленными требованиями. Вместе с тем, доказательств невозможности ранее предпринять меры, в том числе при помощи других лиц, по установлению судьбы отца, получению сведению о его смерти и обращению за принятием наследства в материалы дела не представлено.
Нежелание ответчика Пименова М.П. общаться с внучкой не могло являться препятствием к самостоятельному общению истца с отцом и получению сведений о его смерти, в том числе при помощи уполномоченных на то органов.
Истец также указывает, что судом не дана правовая оценка остальным исковым требованиям, помимо требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С данным доводом судебная коллегия также не соглашается.
В обжалуемом решении суда указано на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Таким образом, исковые требования рассмотрены судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при тех обстоятельствах, что не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, требования о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования также не могут быть удовлетворены.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая, что истцу не восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти П1, что истец не является собственником спорного имущества и не обладает иными правами в отношении него, а исковое заявление не содержит иного обоснования нарушения прав истца заключенной ответчиками сделкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, либо требовать применения последствий ее ничтожности. Удовлетворение таких требований не повлечет какие-либо правовые последствия для истца.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
