Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Восток" на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ТСЖ "Восток" к Морозову Андрею Вячеславовичу, Морозову Дмитрию Андреевичу о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании расходов на установку заглушки, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца ТСЖ "Восток" - Головачева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Морозова А.В. - Денисовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Восток" обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовым Андрею Вячеславовичу и Дмитрию Андреевичу о взыскании пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг, расходов на установку заглушки.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире <адрес>, что подтверждается справкой от 12.09.2017. Морозов А.В. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.
Морозовы своевременно не исполнили обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2015 по 28.02.2018, в связи с чем им были начислены пени в размере 55 025,49 руб., что подтверждается расчетом пеней по состоянию на 28.02.2018.
Морозовы также своевременно не исполнили обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.08.2019 по 31.01.2020, в связи с чем им были начислены пени в размере 742,41 руб., что подтверждается данными из лицевого счета по состоянию на 18.02.2020.
Истцом неоднократно предпринимались попытки путем уговоров побудить ответчиков к оплате начисленных пеней, но несмотря на уговоры, ответчики не желают оплачивать пени.
27.02.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Определением мирового судьи от 19.03.2020 судебный приказ по гражданскому делу N 2-550/2020 отменен.
Вследствие нарушения ответчикам своих обязательств по оплате коммунальных услуг им было ограничено предоставление коммунальной услуги по водоотведению путем установления заглушки, расходы на установку которой и прочистку канализации составили 11.250 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.03.2017 по 27.03.2018 - 5 139,03 руб.; расходы на установку заглушки и прочистку канализации - 11 250 руб.; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг - 8 000 руб., - а также расходы на оплату государственной пошлины с каждого по 327,78 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на установку заглушки.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, согласно части второй указанной статьи, определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В случае непринятия судом отказа истца от иска в силу ч. 4 указанной статьи, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему.
Подавая исковое заявление, истец действовал последовательно, причины данных действий достаточным образом определены и сводятся к защите своих прав, направленных на возмещение расходов исполнителя, связанных с введением ограничением и приостановлением коммунальных услуг.
Между тем, отказываясь от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, истец в обоснование причин своего отказа доводов не привел, действительную волю по реализации своих процессуальных прав не обозначил.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя истца об отказе от части исковых требований в целях соблюдения прав и законных интересов сторон.
В заседание судебной коллегии ответчики Морозовы А.В., Д.А., 3-е лицо ООО "ЖКХ-Регион-Сервис" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Морозовы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, ответчики не исполняли обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. Так за период с 11.05.2015 по 28.02.2018 ответчикам начислены пени в сумме 55 025,49 руб. и за период с 11.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 742,41 руб., что подтверждается данными, указанными в лицевом счете по состоянию на 18.02.2020. Позднее истец уточнил период взыскания и размер пени - с 11.03.2017 по 27.03.2018 в размере 5 139,03 руб.
Согласно уточненному расчету задолженности, размер пеней за период с 11.03.2017 по 27.03.2018 составляет 5 139,03 руб.
Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена ответчиками добровольно. Доказательств тому, что сумма основного долга за спорный период взыскивалась принудительно, не представлено.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, лица, обязанные вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга возникла до 06.04.2020. При этом данный мораторий действует независимо от места жительства (пребывания) гражданина, местонахождения и места деятельности юридического лица, введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или ЧС (вопрос 7 Обзора).
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Восток" о взыскании пени.
Рассматривая исковые требования ТСЖ "Восток" о взыскании расходов на установку заглушки, суд первой инстанции установил, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об установке заглушки на квартиру ответчиков, тем самым отказав в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени и расходов на установку заглушки отказано, суд также отказал во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать представителю истца ТСЖ "Восток" в принятии отказа от исковых требований в части взыскания расходов на установку заглушки.
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Восток" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
