Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13523/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар пылесос ... суммы в размере 6990 рублей, разницы в цене между этой суммой и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере 96639 рублей 40 копеек, неустойки за отказ предоставить подменный товар в сумме 101675 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что <дата> Злобина В.А. в ООО "М.видео Менеджмент", сменившего наименование на ООО "МВМ" приобрела товар - пылесос ... стоимостью 6990 рублей. <дата> в период гарантийного срока обнаружен недостаток - отклеивание накладки из ткани по центру универсальной щетки и выпадение ворса в задней ее части с одного края. В этот же день истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатка путем замены щетки, предоставлении на период устранения недостатка пылесоса с аналогичными свойствами с обеспечением доставки за счет продавца. Продавец за свой счет доставлять товар для проверки качества отказался.
<дата> представителем истца универсальная щетка предоставлена продавцу, заполнен стандартный формуляр заявления, щетка сфотографирована и возвращена истцу. Действий по выполнению требований потребителя не последовало.
Поскольку недостаток в установленный законом срок не устранен, <дата> потребителем предъявлено новое требование - о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой, которая составила 5000 руб. Данные требования ответчик также оставил без удовлетворения.
Истец Злобина В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала участия, направила своего представителя Руднева Э.В., который требования поддержал, дополнительно пояснил, что юридически значимые сообщения направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте, товар с недостатками у истца не изымался, после обнаружения недостатков истец товаром не пользовалась, приобрела иной пылесос.
Ответчик иск не признал, в отзыве представитель указал, что <дата> истец предоставил в магазин только универсальную щетку, продавец предлагал доставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества, данное требование продавца не исполнено по настоящее время. Иных обращений истца ответчик не получал. Полагает, что истец не доказал наличия недостатка в товаре, злоупотребляет своими правами, не предоставив пылесос в полной комплектации для проверки качества. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, являются чрезмерно завышенными, несоразмерными ценности нарушенного права (стоимости товара). В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер штрафа и неустойки. Требования о возмещении морального вреда полагал необоснованными.
Решением суда от <дата> исковые требования Злобиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Злобиной В.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 6990 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в сумме 6990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, всего взыскано 15980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 859 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и текущей ценой, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также просит изменить решение суда о взыскании штрафа, взыскав штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч.1 ст.20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> Злобина В.А. приобрела у ответчика товар - пылесос ... стоимостью 6990 рублей. На товар установлен гарантийный срок в 48 месяцев.
<дата> потребителем обнаружен недостаток - отклеивание накладки из ткани по центру универсальной щетки и выпадение ворса в задней ее части с одного края.
В этот же день посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка путем замены щетки, предоставлении на период устранения недостатка пылесоса с аналогичными свойствами с обеспечением доставки за счет продавца. Продавец за свой счет доставлять товар для проверки качества отказался (л.д. ...).
<дата> представителем истца универсальная щетка предоставлена продавцу, заполнен стандартный формуляр заявления, щетка была сфотографирована и возвращена истцу.
Поскольку недостаток товара в установленный законом срок не устранен, <дата> потребителем предъявлены новые требования - о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой в сумме 5000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установив, что доказательств возникновения указанных недостатков по вине потребителя ответчиком не представлено, при этом ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6990 рублей, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в рамках заявленных требований за период с <дата> по <дата> в сумме 56 339 рублей 40 копеек, а также о частично удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в той части, которой исковые требования истца удовлетворены, сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств несения таких убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного требования считает заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что истец приобрела иной пылесос, чтобы в период невозможности использования приобретенного у ответчика товара удовлетворить свои бытовые потребности, еще не свидетельствует о том, что истец не намерена воспользоваться своим правом приобрести аналогичный товар в будущем.
С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения судом решения стоимость аналогичного товара составила 9590 рублей (л.д.104), в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 2600 рублей. С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца 2600 рублей.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара судебная коллегия также считает обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлен факт предъявления истцом требования ответчику о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, также материалами дела подтверждается, что ответчик данное требование не исполнил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за невыполнение данного требование за период с <дата> по <дата> (поскольку <дата> истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы) заявлено обоснованно.
То обстоятельство, что пылесос фактически не изымался у истца, не лишает истца права на предъявление требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, поскольку, как следует из материалов дела, именно ответчик не выполнил предусмотренную ч.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доставке товара для ремонта в сервисный центр.
Вывод суда о том, что возникший недостаток не препятствовал использованию товара по назначению, сделан в отсутствие в деле соответствующих доказательств. Напротив, из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец вынуждена была понести дополнительные расходы для приобретения иного пылесоса для использования его в указанный период. Доводы истца о невозможности использования по назначению пылесоса без универсальной щетки не были опровергнуты стороной ответчика.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 52914,30 рублей ( 6990 х 757 х 1%).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно стоимость товара, длительное, более двух лет, непредъявление истцом иных требований к продавцу, судебная коллегия находит указанный размер неустойки чрезмерным, и полагает необходимым снизить его до 3000 рублей, что не нарушает положения ч.ч.1, 5 ст.395 ГК РФ, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера присужденных в пользу истца денежных сумм изменено (общая взысканная сумма увеличена на 5600 рублей), подлежит увеличению и размер присужденного в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, исчисленного по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит: (6990+6990+3000+1000) = 8990 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном существенном снижении судом первой инстанции размера подлежащего в пользу истца штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку снижая размер штрафа с 7190 рублей до 1000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 7190 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств невозможности удовлетворения в досудебном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом размер штрафа обусловлен лишь размером удовлетворенных требований истца (в отличие от неустойки, размер которой определяется периодом просрочки и зависит, в том числе, от поведения самого истца).
Исходя из принципов справедливости и разумности, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия считает правильным применение в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако снижение размера штрафа более чем в 7 раз не отвечает вышеприведенным принципам справедливости и соблюдения баланса интересов. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащего ко взысканию в пользу истца штрафа в сумме 4500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 979 рублей 20 копеек (679 руб. 20 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, взыскании разницы в стоимости товара отменить. Принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Злобиной ( / / )9 с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара в сумме 3000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 2600 рублей.
Это же решение изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Злобиной ( / / )10 штрафа, увеличив его до 4500 рублей, и в части взысканной с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее до 979 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
