Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2020 по иску Каяева М.М. к ООО "ВелесстройМонтаж" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Каяева М.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Каяев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесстройМонтаж" о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2018 г. и дополнительного соглашения к нему работал у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. В обязанности истца входил: монтаж и сборка металлоконструкций для проведения газопровода.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2019г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2018 г. местом осуществления трудовой деятельности определено Обособленное подразделение КСТОВО НПЗ Нижний Новгород ООО "ВелесстройМонтаж", расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, Центральное шоссе, д. 9.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. примерно в 04 часа 50 минут истец выполнял рабочее задание - монтаж металлоконструкции с использованием инструмента гайковерт "Plarad DEI-20-W". Работы проводились на открытом воздухе, при снегопаде. При затяжке первого болта нога истца соскользнула с металлической конструкции и рука попала во вращающийся элемент гайковерта "Plarad DEI-20-W", в результате чего произошла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Указанный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, что подтверждено актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который в нарушение требований ст.ст. 227- 230 ТК РФ не был составлен своевременно.
В результате полученных травм Каяев М.М. длительное время находился на больничном, испытывал постоянную физическую боль и моральные страдания.
Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 212, 237 ТК РФ, истец указал, что обязанность выплатить компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, не исполнившего надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Причинение вреда здоровью и долгий реабилитационный период после травмы, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года исковые требования Каяева М.М. к ООО "ВелесстройМонтаж" возмещении морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВелесстройМонтаж" в пользу Каяева М.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Каяев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основание иска, указывает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд оставил без внимания все значимые для данного дела обстоятельства, не учел характер полученной травмы, а также длительность нахождения на листке нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01.04.2020г.
ООО "ВелесстройМонтаж" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Каяева М.М. и представителя ООО "ВелесстройМонтаж", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 104, 106-107).
Истец Каяев М.М. извещался о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд (л.д.105).
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным положениями статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", части 3 пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя.
Установление наличия или отсутствия связи несчастного случая с производством, по условиям статьи 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации является полномочием комиссии в ходе расследования, которое должен незамедлительно организовать работодатель (абзац 6 статьи 228, часть 1 ст. 229).
Исходя из требований ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.
Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.06.2018г. Каяев М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВелесстройМонтаж" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2018г., работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда вахтовым методом в обособленном подразделении Ямал СПГ Сварочно-монтажный отдел. Пунктом 4.1.8 трудового договора установлено право работника на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (л.д.13-14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2019г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2018 г. истец был переведен на работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, Сварочно-монтажный участок, и должен приступить к работе 02.06.2019г. (п.3.2 дополнительного соглашения от 02.06.2019г.).
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 02.06.2019г. местом осуществления трудовой деятельности является Обособленное подразделение КСТОВО НПЗ Нижний Новгород ООО "ВелесстройМонтаж", расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, Центральное шоссе, д. 9 (л.д.15).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при выполнении трудовых функций с Каяевым М.М. произошёл несчастный случай на производстве, а именно на объекте строительства на территории заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегоронефтеоргсинтез" при выполнении бригадой монтажников под руководством мастера ФИО7 в ночное время суток при искусственном освещении работ по соединению металлических болтов на строительном объекте квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технологической конструкции ТК8.3 с применением электрического безударного инструмента - гайковерта марки "Plarad DEI-20-W" примерно в 04 час. 50 мин 12.01.2020г. при очередном закручивании металлической гайки и болта произошло защемление пальцев левой руки Каяева М.М. между металлической балкой и реактивным рычагом гайковерта. После освобождения руки Каяева М.М. очевидец - монтажник по монтажу СиЖБК ФИО13 сопроводил пострадавшего к мастеру, который находился в вагоне-бытовке, для оказания первой помощи. На транспорте предприятия ООО "Велесстрой" доставили пострадавшего в лечебное учреждение г.Кстово, где после осмотра врачом-хирургом был поставлен предварительный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.8-10).
Согласно п.п.9-10 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указаны причины несчастного случая - личная неосторожность. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Каяев М.М. - монтажник по монтажу СиЖБК и ФИО7 - мастер, нарушивший п.3 должностной инструкции ДИ 09-085-2016, утвержденной генеральным директором ООО "Велесстроймонтаж" от 01.07.2016г. "контроль за соблюдением технологических процессов". Грубая неосторожность со стороны пострадавшего отсутствует (л.д.8-10).
Из копии медицинской карты ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", следует, что Каяев М.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поступил с диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д. 36-43).
Согласно представленной медицинской карты истца МБУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Каяев М.М. находился на лечении с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травма производственная от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА." (л.д. 20-35).
Согласно представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 г Каяев М.М., в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 07.02.2020 г. находился на лечении у врача-хирурга по причине нетрудоспособности - 04, несчастный случай на производстве или его последствия. На основании листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020 г. который является продолжением листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2020 г., который являются продолжением листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Каяев М.М. в период времени с 08.02.2020г. по 01.04.2020 г. находился на лечении у врача-травматолога по причине нетрудоспособности - 04, несчастный случай на производстве или его последствия (л.д. 60,61,62).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каяева М.М. о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК Российской Федерации, ст.ст. 22, 212 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, стал возможен ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ВелесстройМонтаж" в пользу Каяева М.М. компенсации морального вреда, обусловленной получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве.
Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер присужденной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинены телесные повреждения, характера полученных травм, учел личную неосторожность истца при выполнении работы и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, взыскав с ответчика ООО "Велесстроймонаж" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 500 000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также исходя из отсутствия достаточных доказательств необходимости возмещения морального вреда в заявленном истцом размере.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени нарушения его личных неимущественных прав, обусловленных не только характером полученных повреждений, но и нарушением сроков расследования несчастного случая на производстве, исходя из следующего.
Согласно статье 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из смысла указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, на что указывает в апелляционной жалобе истец, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 60 000 руб., без достаточных оснований значительно уменьшил его, не учел все фактические обстоятельства.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с заключениями МБУЗ "Центральная районная больница" Сальского района от 07.02.2020г., 14.02.2020г., 21.02.2020г., 28.02.2020г., 06.03.2020г., 13.03.2020г., 18.03.2020г., 16.03.2020г., 25.03.2020г., 01.04.2020г. Каяеву М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, был установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., травма производственная от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.".
Судом установлено и из материалов дела также следует, что в связи с полученной производственной травмой истец находился на амбулаторном лечении более 100 дней в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01.04.2020г., в том числе в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 07.02.2020г. лечился по месту исполнения трудового договора в Кстовской ЦРБ, а в период - с 08.02.2020г. по 01.04.2020г. - по месту жительства в МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области, что подтверждено листками нетрудоспособности с расчетом пособия (л.д.60-62, 67-69), медицинскими картами (л.д.20-43).
Кроме того, из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве произошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме Н-1 о несчастном случае на производстве был составлен лишь 25.01.2020г., чем подтверждены доводы истца о несвоевременном исполнении работодателем обязанности, установленной ст.ст. 227- 230 ТК РФ, что также причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец был вынужден находиться на листке нетрудоспособности по месту исполнения трудового договора, в общежитии, вне условий домашнего ухода.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда в 60 000 руб. не соответствует степени и характеру причиненного вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции не в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, связанные с его возрастом (23 года), обстоятельствами причинения вреда и его последствиями.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Каяева М.М., которые определены с учетом индивидуальных особенностей его личности - возраст 23 года и полученных им в результате несчастного случая на производстве травм в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и их последствиями, физических страданий истца, длительности восстановительного процесса, и всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.
Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, обжалуемое решение в части определённого судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области 03 августа 2020 года изменить в части взыскания с ООО "ВелесстройМонтаж" в пользу Каяева М.М. денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, увеличив сумму взыскания до 250 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
