Определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-13522/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-13522/2021
"14" апреля 2021 года г. Краснодар
Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель <ФИО>1 - <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" судебных расходов в размере <...>
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года заявление представителя <ФИО>1 - <ФИО>4 удовлетворено частично.
С АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" взыскано в пользу <ФИО>5 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе указывает, что требования о взыскании судебных расходов не завышены, ответчик не заявлял о завышенной сумме судебных расходов, выполненный объем работы представителя соответствует заявленной сумме судебных расходов, сумма судебных расходов соответствует сложившейся средней сумме за оказание квалифицированной юридической помощи.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2020г. исковые требования <ФИО>1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" о признании незаконными действий по обработке персональных данных, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании удовлетворены частично
Признаны незаконными действия АО "НПФ "Согласие" по обработке персональных данных <ФИО>1 без его согласия и обязать уничтожить персональные данные из информационных систем АО "НПФ "Согласие".
Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 24.10.2018 г. заключенный между АО "НПФ "Согласие" и <ФИО>1
АО "НПФ "Согласие" обязан передать в АО "НПФ "Открытие" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений <ФИО>1, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36,6-1 Федерального закона от 07.05.1998г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица <ФИО>1.
С АО "НПФ "Согласие" в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.140, 145).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" в пользу <ФИО>5 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2019 года объем оказанных юридических услуг истцу <ФИО>1 состоит из сбора письменных доказательств, факт оказания услуг подтверждается письмами в количестве 15 штук (л.д. 141). При рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" представитель истца <ФИО>1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Взысканный в пользу <ФИО>1 размер расходов на представителя с учетом объема выполненной работы соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.
Оснований для увеличения взысканного размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленный мониторинг Адвокатской палаты Краснодарского края о гонорарной практике носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием для увеличения взысканного размера расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 - <ФИО>4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Клиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка