Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2020 по иску Симавской Т.М. к Гужвину Д.В., Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Симавской Т.М. и Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Симавская Т.М. обратилась в суд с иском к Гужвину Д.В., Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на автодороге "Ростов-на-Дону - Волгодонск" в Семикаракорском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди S8 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в качестве пассажира находилась ФИО8, под управлением Гужвина Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Горяинова М.Н., принадлежащим Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области.
В результате ДТП ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Истец является дочерью погибшей ФИО8, находилась на иждивении у матери, будучи инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Внезапная утрата близкого человека повлекла за собой переживание и эмоциональное расстройство. Размер компенсации морального вреда от утраты близкого человека истец оценивает в размере 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на услуги представителя в пользу ИП Волеговой А.Ф. по заключенному соглашению об уступке права требования.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Гужвина Д.В., Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в пользу Симавской Т.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взысканы солидарно с Гужвина Д.В., МО МВД России на ОВРО Ростовской области в пользу ИП Волеговой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскана с Гужвина Д.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.
Также суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе Симавская Т.М., не соглашаясь с размером определенной судом компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определен характер нравственных переживаний истца, степень участия погибшей матери в её жизни в связи с ограниченной возможностью жизнеобеспечения истицы; не учтено, что Симавская Т.М. являлась инвалидом с детства, проживала с матерью, которая ухаживала за ней, следила за состоянием ее здоровья, обеспечивала денежными средствами. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере меньшем, чем ее сестре ФИО9, проживавшей отдельно от матери, умаляет права истца, не учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истицы, которая после смерти матери не проживает с отцом ввиду не сложившихся личных отношений.
В своей апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симавской Т.М. в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В рамках уголовного дела истец не была признана потерпевшей стороной, с момента смерти до обращения истца в суд прошло более 2-х лет. Приговором признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства за потерпевшей ФИО9 - дочерью погибшей ФИО8 По решению суда от 23.07.2019г. был компенсирован моральный вред, причиненный в результате этого ДТП, в солидарном порядке в размере 500 000 руб., который выплачен МО МВД России по ОВРО Ростовской области.
Кроме того, ответчик указывает, что в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых выступает в качестве истца или ответчика.
Прокурором Семикаракорского района Ростовской области в материалы дела поданы возражения на апелляционные жалобы Симавской Т.М. и МО МВД России на ОВРО Ростовской области, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Симавской Т.М., представителя МО МВД России на ОВРО Ростовской области, ответчика Гужвина Д.В., третьих лиц Горяинова М.Н., ИП Волеговой А.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.186-196).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Аникина А.Ю., заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались.
В соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019г. Гужвин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Вступившим в законную силу приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019г. установлено, что Гужвин Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. примерно в 20 час. 22 мин., управляя автомобилем АУДИ S8, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в качестве пассажира находилась ФИО8, двигался по автомобильной автодороге Ростов-на-Дону - Волгодонск в Семикаракорском районе Ростовской области по направлению к г.Ростову-на-Дону. Нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Гужвин Д.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и на 81км + 500м автомобильной дороги Ростов-на-Дону - Волгодонск, без подачи каких либо сигналов, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Горяинова М.Н., двигавшимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие указанных действий Гужвина Д.В. и нарушения им п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля АУДИ S8 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде разрыва ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО8 (л.д.16-21).
Симавская Т.М. является дочерью погибшей ФИО8 (л.д.24), зарегистрирована и проживала совместно с родителями (л.д.31).
Согласно справки Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" серии МСЭ-216 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Симавская Т.М. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, причина инвалидности - инвалидность с детства (л.д.30).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что гибелью матери в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики, истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека, степень и длительность её страданий, вызванных смертью матери и невосполнимость утраты, характера сложившихся родственных отношений, индивидуальные психологические особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков солидарно в пользу Симавской Т.М. денежной суммы 300 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон исковые требования Симавской Т.М. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - матери судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда и оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, изменения её размера по доводам апелляционной жалобы как истца, так и ответчика у судебной коллегии не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Симавская Т.М. является инвалидом с детства, в настоящее время ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, кроме матери ФИО19 проживала также совместно с отцом ФИО18 Мать и отец не работали, получали доход от сдачи в аренду имущества, состояли в браке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, а истцом не доказано причинение ей морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истца являлась невосполнимой утратой, в результате которой она продолжала испытывать глубокие нравственные страдания.
При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о том, что в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, заслуживают внимания.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Принимая во внимание, что Межмуниципальный отдел МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых выступает в качестве истца или ответчика.
Таким образом, вывод суда о взыскании в связи с удовлетворением предъявленных истцом требований с Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, поэтому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020г. в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в доход бюджета государственной пошлины в размере 150 руб. отменить.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Симавской Т.М. и Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
