Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1352/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-1162/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-006675-17) по частной жалобе истца Ломтева А. В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Ломтева А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по причине неисполнения требований определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ломтев А. В. 11 октября 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.6) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о защите прав потребителя, при этом просил:

признать недействительными заключения судебных экспертиз, в которых не были учтены листок нетрудоспособности в течении 36 дней и показания свидетелей, Жены Ломтева А.В. - Ломтевой Т. М., врача Разметелевской поликлиники, который два раз осматривал его на дому и один раз в Разметелевской поликлинике, врача Всеволожской поликлиники, который продлевал больничный, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с учетом указанных доказательств, тогда как компенсация вреда здоровью складывается из компенсации утраченного заработка с суммой присужденной в его пользу финансовым управляющим в размере 129.899, 00 рублей, компенсации расходов, понесенных на восстановление здоровья, 2.000, 00 рублей на такси, компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей за испорченные кроссовки и брюки.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в сумме 125.000, 00 рублей и неустойку в размере 164.250, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы

(л.д.1 - 4).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 21 октября 2022 года исковое заявление Ломтева А.В. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившихся в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, имея ввиду доказательства обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, в отсутствие четко сформулированных требований материально-правового характера с указанием в заявлении какие действия должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца (исходя из способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие указания основания для предъявления исковых требований, при этом судом первой инстанции истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 21 ноября 2022 года (л.д.7 - 8).

Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения, направленная 10 ноября 2021 года Ломтеву А.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России", получена адресатом 16 ноября 2022 года (л.д.10).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 28 ноября 2022 года исковое заявление Ломтева А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено по мотиву невыполнения истцом в полной мере требования, указанные в определении суда от 21 октября 2022 года, а именно: истцу предложено помимо прочего сформулировать требования, заявленные к разрешению, представить доказательства обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, при том, что представленные истцом сведения об обращении к финансовому уполномоченному 18 ноября 2022 года, то есть после обращения в суд первой инстанции (л.д.16 - 16-оборот).

Ломтев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, принять исковое заявление к производству и вынести справедливое решение. В качестве оснований для отмены судебного определения Ломтев А.В. ссылался на те обстоятельства, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным и подаются непосредственно в суд. Кроме того, в тексте частной жалобы содержится указание на изменение исковых требований, а именно Ломтев А.В. отказался от взыскания материального вреде в размере 10.000, 00 рублей (л.д.19 - 22-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Ломтева А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление Ломтева А.В. без движения определением суда от 21 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не сформулированы требования заявленные истцом к разрешению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствуют документы, подтверждающие своевременное соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д.7 - 8)

Таким образом, возвращая исковое заявление Ломтева А.В., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения Ломтева А.В. требований, изложенных в определении суда от 21 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме.

Следует отметить, что определение от 21 октября 2022 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Как видно из материала со стороны Ломтева А.В. после оставления искового заявления без движения 23 ноября 2022 года представлено заявление о приобщении дополнительных материалов, в том числе дополнительного обращения Ломтева А.В. к финансовому уполномоченному от 18 ноября 2022 года N У-22-137359 (л.д.11 - 11-оборот), то есть после обращения 11 октября 2022 года истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (л.д.6).

При этом со стороны Ломтева А.В. в тексте частной жалобы содержится указание на изменение исковых требований, а именно Ломтев А.В. отказался от взыскания материального вреде в размере 10.000, 00 рублей (л.д.19 - 22-оборот).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения заявления Ломтева А.В., поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства и не откорректированы заявленные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 28 ноября 2022 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Ломтева А.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ломтева А. В. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка