Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-1352/2023

26 января 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Юдинцевой Татьяны Геннадьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Юдинцевой Татьяны Геннадьевны к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, обязании устранить допущенные нарушения отказать,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по уклонению от принятия мер по рассмотрению всех поставленных в обращении вопросов, от предоставления мотивированных ответов; возложении на административного ответчика либо на заинтересованное лицо обязанности по принятию мер по устранению причин нарушения ее прав по рассмотрению всех поставленных в обращении вопросов, по предоставлению мотивированных ответов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2021 г. совместно со своим доверенным лицом фио она обратилась к нотариусу адрес фио с целью удостоверения доверенности на представителя. Доверенность была составлена самостоятельно и оформлена в соответствии с законом. Однако нотариусом в устной форме было отказано в удостоверении доверенности без оказания услуги правового и технического характера. При этом в письменной форме отказ нотариуса в совершении нотариального действия дан не был. В ответ на жалобу административный ответчик - Московская городская нотариальная палата письменным ответом от 30 ноября 2021 г. сообщила, что нарушений в действиях нотариуса не установлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Протокольным определением от 25 ноября 2022 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда перешла к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства, передав административное дело в судебную коллегию по гражданским делам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие административного истца Юдинцевой Т.Г., представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя административного ответчика Московской городской нотариальной палаты - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 23 октября 2021 г. фио обратилась к нотариусу адрес фио, занимающемуся частной практикой, с заявлением о нотариальном удостоверении составленной ею доверенности на представление ее интересов фио В заявлении также указано, что в получении услуг правового и технического характера фио не нуждается.

Нотариус адрес фио уведомил заявителя о невозможности совершения указанного действия без оплаты сумма, включающих в себя нотариальный тариф сумма и платы за оказание услуг правового и технического характера в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2021 г. нотариальное действие по удостоверению доверенности было совершено, нотариус адрес удостоверил доверенности от имени Юдинцевой Т.Г. на имя фио на представление ее интересов в судебных инстанциях. За оформление доверенности фио уплатила сумма, представлена льгота в размере сумма.

Не согласившись с действиями нотариуса по взиманию платы за услуги правового и технического характера, фио обратилась с жалобой в Московскую городскую нотариальную палату. 30 ноября 2021 г. Юдинцевой Т.Г. был дан мотивированный ответ, что в действиях нотариуса адрес нарушения ответствуют.

Проанализировав положения ст. 1, 62, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 185 ГК РФ, ст. 1, 22, 23, 25, 35, 48, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 338-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, письмо Минфин России от 26 мая 2011 г. N 03-05-06-03/39, выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2677-0, решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года об исключении из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) пункта 9, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 31-КГ18-3 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 272-0-0, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что нотариус адрес фио имел право требовать оплату за оказание услуг правового характера при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, при этом стоимость такой услуги не превышает размера, установленного Московской городской нотариальной палатой.

Наряду с этим суд первой инстанции также верно учел, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в настоящее время выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта. Таким образом, для нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в суде заявителю необходимо было оплатить услуги правового и технического характера, от чего отказывалась фио, а нотариус фио не имел права на удостоверение представленной заявителем доверенности, и действия нотариуса не могут быть признаны незаконными.

Кроме этого, учитывая, что сведения о направлении Юдинцевой Т.Г. в адрес нотариуса фио запроса о предоставлении разъяснений относительно причин отказа в материалах дела отсутствуют, учитывая также ответ от 30 ноября 2021 г. N 07/9279 МГНП, суд пришел к обоснованному выводу, что административное исковое заявление является необоснованным, действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, о результатах рассмотрения обращения фио была уведомлена, ответ на обращение был подготовлен в установленные законом сроки и направлен в адрес Юдинцевой Т.Г. путем почтовой связи, ее обращение не отклонялось и было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе ссылки на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что сторона была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить сведения о движении дела, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Данных о том, что стороны, принимая во внимание время нахождения спора в суде, были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами не содержат, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права стороны на ознакомление с материалами дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом был предоставлен истцу доступ к электронному делу, чтобы ознакомиться с ним в электронном виде, а копия решения суда согласно материалам дела была направлена стороне истца. Судебная коллегия принимает также во внимание, что истец не лишена была права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в здании суда, провести фотосъемку необходимых документов. Тот факт, что истцу не поступало уведомлений об изменении в карточке дела, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном размещении решения суда в формате обезличенной копии на официальном сайте суда в карточке дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку согласно ст. 214 ГПК РФ и при наличии технической возможности в суде в течение 5 дней со дня принятия судебного решения в окончательной форме высылаются копии решения суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса. При этом судебная коллегия учитывает, что обезличенная копия решения суда, подлежащая размещению в сети "Интернет" на сайте суда, не подписывается ЭЦП, данный довод жалобы направлен на неверное толкование норм права, а также процитированной истцом в апелляционной жалобе Инструкции по делопроизводству.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2.1 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт в адрес истца не направлен ни в виде электронного документа, ни на бумажном носителе, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки истребованным доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не известно содержание протоколов судебных заседаний, судебной коллегией также отклоняется, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих установить факт невозможности ознакомления Юдинцевой Т.Г. с протоколами судебных заседаний, а также доказательств обращения Юдинцевой Т.Г. в суд с целью ознакомления ее с протоколами судебных заседаний или направления копий протоколов в ее адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 291 КАС РФ предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает сумма прописью; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со статьей 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс (часть 1).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица не поступало, напротив, судом были истребованы необходимые доказательства, также была организована явка лиц в судебное заседание, которые дали пояснения по существу настоящего спора, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 291 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны. Принимая во внимание, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих нарушение прав административного истца со стороны МГНП, а ответчиком в обоснование своих возражений подтверждено, что права административного истца не нарушены, о результатах рассмотрения обращения фио была уведомлена, ответ на обращение был подготовлен в установленные законом сроки и направлен в адрес Юдинцевой Т.Г. путем почтовой связи, ее обращение не отклонялось и было рассмотрено по существу, у суда объективно не имелось оснований для удовлетворения административного иска.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдинцевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru