Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 264 171 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля, а всего: 270 013 (двести семьдесят тысяч тринадцать) рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Деркач Г.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2013 ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в результате неоднократной реорганизации с 15.06.2016 - публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация "Открытие") и Деркач Г.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N (номер). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, тарифах ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Деркач Г.В. кредит был предоставлен сумме 260 000 рублей (лимит овердрафта), проценты за пользование кредитом 18% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты по кредиту не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов в виде неустойки, а также штрафа.

Сумма задолженности по соглашению за период с 31.01.2019 по 08.01.2021 составила 264 171 рубль 58 копеек, из которых: сумма основного долга составила 215 479 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 28 115 рублей 60 рублей, пени в размере 20 576 рублей 64 копейки.

Просит взыскать с Деркач Г.В. в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Деркач Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие доказательств заключения кредитного договора, факта открытия банковского счета, и передачи денежных средств заемщику. Не доказан факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, не доказан размер задолженности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Деркач Г.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверную оценку суда представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, не полное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Указывает, что Банком не представлены доказательства предоставления денежных средств и получения ответчиком кредитной карты. Выписка по счету доказательством выдачи кредита не является. Сведений о получении ответчиком банковских карт, указанных в выписке по счету материалы дела не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе Деркач Г.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и неверное указание периода взыскиваемой задолженности с 31.01.2019 по 08.01.2021.

Полагает, что расчет задолженности должен производиться с даты окончания срока возврата кредита в соответствии с графиком платежей и невнесения минимального обязательного платежа, а в случае использования в платежном периоде денежных средств, по истечении 31 календарного дня с даты образования задолженности.

Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил расчет с учетом доводов ответчика.

Кроме того, судом не установлен срок обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела считает нарушенными положения ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон при осуществлении правосудия.

Считает, что отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, поскольку при подготовке к рассмотрению дела судом было распределено бремя доказывания между сторонами, предоставление доказательств в обоснование требований является правом, а не обязанностью стороны.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных банком требований. В решении суда не содержится сведений о том, на какой счет были якобы перечислены денежные средства в рамках договора N(номер) от 22.05.2013, данное обстоятельство не было исследовано судом.

Отсутствие в материалах дела подлинника расходного кассового либо мемориального ордера или платежного поручения о перечислении заемщику денежных средств, что является основанием для отказа в иске.

Согласно выписке, по лицевому счету (номер), задолженность отсутствует, доказательств того, что иные, указанные в выписке банковские карты, принадлежат Деркач Г.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в рамках заключенного договора не подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Деркач Г.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен N (номер).

Согласно условиям Соглашения изначально ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 260 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.

Пунктом 7.4 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в размере 40% годовых от суммы задолженности по Договору, за весь период просрочки, исчисляемый со дня, следующего от установленного Договором дня уплаты платежа по день его фактической уплаты.

Заемщик Деркач Г.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными по договору кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита.

ПАО "Банк "ФК Открытие" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Деркач Г.В. задолженности, 11.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 29.06.2021.

Сумма задолженности по соглашению за период с 31.01.2019 по 08.01.2021 составила 264 171 рубль 58 копеек, в том числе: сумма основного долга - 215 479 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28 115 рублей 60 копеек, пени в размере 20 576 рублей 64 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 264 171 рубль 58 копеек. Также суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 5 842 рубля. Также суд пришел к выводу. что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой даности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету доказательством выдачи кредита не является, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 17.05.2013 Деркач Г.В. обратилась с заявлением на открытие рублевого счета и выдаче кредитной карты, где подтвердила согласие с Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт и Тарифами ОАО "Ханты-Мансийский банк". Сумма предоставленного кредита составила 260 000 рублей.

Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно подтверждению о получении кредитной карты и пин-конверта 29.05.2013 Деркач Г.В. получила кредитную карту (номер), что подтверждается ее собственноручной подписью (том 1, л.д. 53 оборотная сторона). Распоряжением банка (номер) от (дата) установлен лимит кредита клиентам, в том числе и для Деркач Г.В. (том 1, л.д. 53); на л.д. 52. том 1 имеется информация о полной стоимости кредита в сумме 260 000 рублей, с которой ознакомлен ответчик.

Как следует из представленного суду истцом письма (л.д.18 том.2), к договору N (номер) от 22.05.2013 открыт счет (номер), а также следует, что у ответчика ранее имелись банковские карты с разными сроками действия, а также открытыми счетами.

Из скриншота банковских счетов, представленных истцом (том 1, л.д.224), указаны номера счетов, принадлежащих ответчику, в котором указан N счета 4081.........9658, также принадлежащий ответчику (в настоящее время закрыт).

Расчет задолженности по кредитной карте истцом приведен на л.д.13-15, том 1, который ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Кроме того, выпиской по счету подтверждается получение и использование ответчиком кредитных денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком кредитной карты, предоставления и использования денежных средств, предоставленных банком, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Башкова Ю.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка